skarg A.S. i S.W. na decyzję Wojewody D. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę dla zamierzenia obejmującego budowę stacji bazowej telefonii komórkowej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie Sędzia NSA Halina Kremis Sędzia NSA Julia Szczygielska (sprawozdawca) Protokolant Małgorzata Boaro po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 lipca 2011 r. sprawy ze skarg A.S. i S.W. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę dla zamierzenia obejmującego budowę stacji bazowej telefonii komórkowej I. uchyla decyzje organu I i II instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Wojewody D. na rzecz skarżącej A.S. kwotę w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/12

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu decyzją z dnia [...]r., Nr [...] po rozpatrzeniu odwołania A.S. od decyzji Prezydenta W. Nr z dnia [...]r., Nr [...], Wojewoda D. powołując się na przepis art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Organ odwoławczy rozstrzygnięcie swe oparł na następujących ustaleniach faktycznych i prawnych.

Powołaną wyżej decyzją z dnia [...]r., Nr [...] Prezydent W. zatwierdził projekt budowlany i udzielił dla Spółki A w W. pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej [...] składającej się z budowy wieży telekomunikacyjnej wraz z antenami, urządzeniami odbiorczo nadawczymi, instalacją energetyczną odbiorczą nn i ogrodzeniem terenu przy ul. [...] we W. /obręb L., AM -11, dz. Nr 16/1/, kategoria obiektu XXIX - wolnostojące maszty.

Odwołanie od w/w decyzji Prezydenta W. wniosła A.S., zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie wzorów wniosku o pozwolenie na budowę, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzji o pozwoleniu na budowę, albowiem w oświadczeniu inwestora wskazano wadliwy dokument w postaci zgody właściciela działki zainwestowania, nie obejmujący wskazanej przez inwestora ilości kontenerów technicznych posadowionych w pobliżu stacji bazowej oraz art. 46 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia - Prawo ochrony środowiska, poprzez nieuzyskanie przez inwestora ostatecznej decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych, albowiem teren na którym docelowo ma zostać posadowiona stacja bazowa telefonii komórkowej został wpisany do programu NATURA 2000. Dalej A.S. wskazywała na naruszenia przepisów postępowania, mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, w związku z art. 77 oraz art. 10 K.p.a. Ponadto strona argumentowała, że planowana inwestycja narusza jej interes faktyczny i prawny oraz, że zamierzenie nie będzie harmonizowało z pobliskim otoczeniem i jego architekturą.

Organ odwoławczy nie podzielił zarzutów odwołania i stwierdził, że zasadnicze kryterium kognicji właściwych organów administracji publicznej w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę - w tym również organów odwoławczych - wyznacza treść art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego.

Dokładne i rzetelne ustalenie okoliczności o których mowa w wym. art. 35 ust. 1 ma o tyle doniosłe znaczenie, że w myśl art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego w razie spełnienia powyższych wymagań oraz warunku określonego w art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego (złożenie oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane), właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Przekładając przywołane przepisy na grunt rozpatrywanej sprawy organ odwoławczy stwierdził, że pierwszoplanową kwestią - z punktu widzenia możliwości wydania decyzji o pozwoleniu na budowę dla zamierzenia objętego wnioskiem Spółki - było pozytywne zweryfikowanie zgodności projektu budowlanego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (bezspornie bowiem dla tego terenu nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego). Jak natomiast wynika z akt sprawy, ostateczną decyzją Prezydenta W. z dnia 10 września 2008 r., Nr [...] (sprostowaną następnie postanowieniem rektyfikacyjnym z dnia 25 maja 2010 r.), ustalono - na rzecz Spółki A z siedzibą w W. - lokalizację inwestycji celu publicznego dla zadania polegającego na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej [...] nr 46367, planowanej do realizacji we W. przy ul. [...], na działce oznaczonej ewidencyjnie jako działka nr 16/1, AM-11, obręb L..

Strona 1/12