Dnia 12 marca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Anna Siedlecka (spr.) Protokolant Natalia Rusinek po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 lutego 2018 r. sprawy ze skargi K. H. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego od decyzji o wygaszeniu poprzedniego pozwolenia wodnoprawnego i wydaniu nowego pozwolenia na szczególne korzystanie z wód powierzchniowych rzeki I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 300 zł (słownie: trzysta zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W., po rozpatrzeniu odwołania S. H., A. M., J. J., F. W., K. H. i A. H., reprezentowanych przez S. H., od decyzji Starosty T. z dnia [...] wygaszającej poprzednie pozwolenie wodnoprawne i udzielającej firmie A. w R. nowe pozwolenie na szczególne korzystanie z wód powierzchniowych rzeki B., Kanału M., pot. W.(rów P.) i cieku S. dla potrzeb istniejących kompleksów stawowych "[...]" - umorzył postępowanie odwoławcze.
W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy wyjaśnił, że A. S.A. wystąpiły o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód powierzchniowych, tj. piętrzenie, pobór i odprowadzanie wód ze stawów [...].
Opisaną na wstępie decyzją Starosta T. wygasił cztery decyzje Wojewody W. ( z powodu upływu okresu, na jaki były wydane) i wydał Spółce pozwolenie wodnoprawne na szczególne korzystanie z wód powierzchniowych rzeki B., Kanału M., pot. W.(rów P.) i cieku S. dla potrzeb istniejących kompleksów stawowych [...].
Pismem z dnia 25 listopada 2015 r. S. H. w imieniu własnym oraz reprezentowanych osób (wymienionych w piśmie) złożył odwołanie od ww. decyzji Starosty T.. W związku ze skargą S. H. z dnia 11 kwietnia 2016 r. na nieprzesłanie odwołania organowi II instancji, Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. pismem z dnia 20 kwietnia 2016 r. wystąpił do Starosty T. o przesłanie całości akt przedmiotowej sprawy. Odwołanie wraz z aktami sprawy, przesłane przez Starostę T., wpłynęło do organu odwoławczego w dniu 6 maja 2016 r.
Następnie Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. pismem z dnia 21 czerwca 2016 r. wystąpił do S. H. o wskazanie numerów ewidencyjnych działek i obrębów, na których występują podtopienia oraz o przesłanie stosownej dokumentacji fotograficznej.
Przy piśmie z dnia 2 lipca 2016 r. S. H. przesłał żądane informacje, tj. numery ewidencyjne działek odwołujących: 20, 24/1, 28/2, 7/1, 214/1, 207/1, 209, 10/1, AM-1, obręb R. oraz działek o numerach: 99, 98, 96, 95, 118, 129, AM-3, obręb R. wraz z dokumentację fotograficzną oraz kolejne pismo PGL Lasy Państwowe potwierdzające zarzuty odwołujących.
Pismem z dnia 28 lipca 2016 r. organ odwoławczy wystąpił do pełnomocnika Zakładu Rybackiego [...] o wskazanie, czy oznaczony na mapach w rejonie budowli piętrzących zasięg oddziaływania zamierzonego korzystania z wód uwzględnia zasięg cofki wywołany lokalizacją tych urządzeń wodnych oraz o wyjaśnienie sposobu wyznaczenia zasięgu cofki.
W odpowiedzi na zapytanie, wykonawca operatu wodnoprawnego pismem z dnia 18 sierpnia 2016 r. wyjaśnił, że zasięg cofki oznaczono na podstawie geodezyjnych map sytuacyjno-wysokościowych oraz numerycznego modelu terenu. Wskazano, że odcinek, na którym występuje cofka, zależy od wysokości piętrzenia urządzeń wodnych i spadku podłużnego koryta rzeki. Zasięg oddziaływania zamierzonego korzystania z wód wskazany na mapach zasięgu oddziaływania uwzględnia piętrzenie wywołane lokalizacją budowli wodnych. Stwierdzono, że nieruchomości należące do S. H. zlokalizowane są poza strefą oddziaływania piętrzenia Jazu [...] w km 15+990 Kanału M.. Dołączono dokumentację w postaci map.