Sprawa ze skargi na decyzję Dowódcy Śląskiego Okręgu Wojskowego we W. w przedmiocie wstrzymania wypłaty dodatku do uposażenia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Ryszard Pęk - spr Sędziowie: Sędzia NSA Jolanta Sikorska Asesor WSA Dagmara Dominik Protokolant: Aleksandra Rygielska po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2005 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Dowódcy Śląskiego Okręgu Wojskowego we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania wypłaty dodatku do uposażenia 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] z dnia [...] r. (nr [...]). 2. stwierdza, iż powyższe decyzje nie podlegają wykonaniu.

Uzasadnienie strona 1/3

Rozkazem personalnym nr [...]z dnia [...]r. Dowódca Śląskiego Okręgu Wojskowego wyznaczył st. chor. sztabowego J. P. na stanowisko służbowe starszego magazyniera - Kierownika Magazynu Żywnościowego - [...]. Następnie, rozkazem dziennym nr [...] z dnia [...] r. Dowódca Jednostki Wojskowej nr [...], na podstawie rozkazu dowódcy Śląskiego Okręgu Wojskowego nr [...]z dnia [...]r. nadał st. chor. sztabowemu J. P. drugą klasę specjalisty wojskowego nr [...]. Jednocześnie, na podstawie Zarządzenia nr 30 /MON z dnia 10 kwietnia 2000 r., przyznał z dniem [...]r. dodatek za klasę kwalifikacyjną w wysokości 6% uposażenia bazowego.

Decyzją z dnia [...]r. (nr [...]) Dowódca Jednostki Wojskowej nr [...] powołując się na przepisy art. 61 § 1, art. 104 § 1 kpa oraz na art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1974 r. o uposażeniu żołnierzy (Dz. U. z 2002 r. nr 76, poz. 693) i 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 października 2000 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy (Dz.U. nr 90, poz. 1005 ze zm.) od dnia [...]r. wstrzymał st. chor. sztabowemu J. P. wypłatę dodatku za klasę kwalifikacyjną. W uzasadnieniu powyższej decyzji, po przytoczeniu treści § 25 powołanego wyżej rozporządzenia, organ I instancji wyjaśnił, iż nie spełnia on warunków uzasadniających wypłatę dodatku, tj. nie posiada klasy kwalifikacyjnej zgodnej z zajmowanym stanowiskiem służbowym.

Zaskarżoną decyzją Dowódca Śląskiego Okręgu Wojskowego, po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez st. chor. Sztabowego J. P., utrzymał powyższą decyzję w mocy. Jako podstawę prawną wydania decyzji podał m. in. art. 45 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1974 r. o uposażeniu żołnierzy oraz § 25 ust. 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 października 2000r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy. W uzasadnieniu powyższej decyzji organ II instancji wyjaśnił, iż st. chor. sztabowy J. P. zapoznał się w dniu [...]r. z rozkazem personalnym nr [...]o wyznaczeniu na stanowisko służbowe o specjalności wojskowej [...] wobec tego nie polegał na prawdzie zarzut, iż nie wiedział o tym, że nowe stanowisko służbowe posiada inną specjalność wojskową. W tej sytuacji - znając właściwy nr SW - powinien był ubiegać się o klasę specjalisty wojskowego odpowiednią dla zajmowanego stanowiska służbowego, która uprawniałaby go do pobierania dodatku do uposażenia. Organ II instancji podkreślił, że uzyskana dniu [...]r. II klasa kwalifikacyjna była niezgodna z zajmowanym stanowiskiem służbowym.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego st. chor. sztabowy J. P. zarzucił, iż wstrzymując wypłatę dodatku do uposażenia nie dano mu szansy zweryfikowania posiadanego numeru specjalności wojskowej. Wyjaśnił także, że od [...]r. pełni obowiązki kierownika tego samego magazynu żywnościowego i że zakres wykonywanej pracy oraz zasób wiedzy fachowej pozostały bez zmian. Podkreślił, że posiadana przez niego specjalność wojskowa o nr [...] i specjalność o nr [...]występują w służbie żywnościowej i są zbieżne z wykonywaną przez niego pracą. Skarżący podniósł następnie, że zdając egzamin w [...]r. "nie mógł wiedzieć", że w październiku 2000 r. wejdzie w życie rozporządzenie, które pozbawi go dodatku, a także że "nikt nie poinformował, że należy zweryfikować klasy kwalifikacyjne SW". Uważał w związku z tym, że dodatek powinien być wypłacany "do czasu powstania możliwości weryfikacji".

Strona 1/3