Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Palus Sędziowie Sędzia WSA Olga Białek Sędzia NSA Halina Kremis (sprawozdawca) Protokolant Asystent sędziego Łukasz Cieślak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi B. B. i T. B. na uchwałę Rady Miasta O. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie scalenia i podziału nieruchomości położonych w O., obręb R., w rejonie ulicy W.-A. I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Rady Miasta O. na rzecz skarżących B. B. i T. B. kwotę 300 zł (słownie: trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
B. i T. B. na podstawie art 101 ustawy o samorządzie gminnym zaskarżyli uchwałę z dnia Nr [...] Rady Miasta O. z dnia [...] w przedmiocie scalania i podziału nieruchomości położonych w O., obręb R., w rejonie ulicy W. - A., wnosząc o stwierdzenie nieważności kwestionowanej uchwały w całości. Zaskarżyli także uchwałę podjętą w sprawie wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Zarzucono rażące naruszenie interesu prawnego oraz uprawnień skarżącego, błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, iż uchwalony plan scalenia i podziału uwzględnia równomiernie interesy wszystkich uczestników postępowania, naruszenie przepisów postępowania, a to art. 7 i 8 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez wydanie uchwały z uwzględnieniem jednostronnego interesu uczestnika postępowania, a w konsekwencji naruszenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do Organów Państwa.
Biorąc pod uwagę powyższe wnoszą o uchylenie zaskarżonych uchwał.
Na uzasadnienie skarżący podają, że w dniu [...] r. na podstawie uchwały Rady Miasta O. [...] zostało wszczęte postępowanie w sprawie scalenia i podziału . ruchomości położonych w O. w rejonie ul. W. - A., obręb R.. Głównym założeniem przeprowadzenia tego postępowania było wydzielenie ze scalonych gruntów drogi mającej łączyć ul. A. ul. W. oraz zapewnienie dostępu do działek biegnących wzdłuż nowo utworzonej drogi. W oparciu o powyższe założenia sporządzony został pierwotny plan podziału gruntów, uwzględniający w równym stopniu interesy wszystkich objętych postępowaniem scaleniowo-podziałowym. W ramach zaprojektowanego podziału skarżący mieli otrzymać grunt składający z trzech działek ewidencyjnych o nr 49/260,49/259 oraz 49/258 sąsiadujących ze sobą.
Tymczasem na skutek interwencji J. F., będącego również uczestnikiem toczącego się postępowania, w pierwotnym projekcie podziału dokonano zamiany poprzez przyznanie działki ewidencyjnej nr 49/260 na jego rzecz. Natomiast zamiast wspomnianej działki skarżącym miała być przyznana działka nr 49/255 leżąca po przeciwległej stronie nowo wytyczonej ulicy. Pomimo pisemnej interwencji skarżących uchwała o scaleniu i podziale nieruchomości wydana została w oparciu o projekt uwzględniający zmianę zaproponowaną przez J. F..
Z tym rozstrzygnięciem nie zgodzili się skarżący. Pismem z dnia [...] r. na podstawie art. 101 ustawy o samorządzie gminnym wezwali oni Radę Miasta O. do usunięcia naruszenia prawa. W powyższym wezwaniu skarżący podnosili, iż wydana uchwała prowadzi do naruszenia przysługującego im prawa własności, nie uwzględnia faktu, iż byli oni od dłuższego czasu właścicielem spójnego areału ziemi. Wskazali, że utrzymanie własności między graniczącymi działkami ewidencyjnymi ma dla nich istotne znaczenie gospodarcze. Stwierdzili ponadto, iż dokonany podział godzi w interesy ich najbliższych, którzy planują rozpoczęcie budowy na przedmiotowych działkach i woleliby mieszkać ze sobą po sąsiedzku. Skarżący zarzucili, iż zaproponowany podział jest sprzeczny z ideą scalania i podziału gruntów. Jak bowiem wskazali, istotą tego procesu jest stworzenie korzystniejszych warunków zagospodarowania i wykorzystania gruntów. Natomiast w ich ocenie zaproponowany podział pozostaje z tą koncepcją w oczywistej sprzeczności. W odpowiedzi na to wezwanie uchwałą [...] r. Rada Miasta postanowiła nie uwzględnić wezwania skarżących. W uzasadnieniu wskazała, iż przedstawione zarzuty są bezzasadne. Wskazano przy tym, że pierwotny plan podziału spowodowałby konieczność dokonywania spłat na rzecz . skarżących przez uczestników postępowania. Według ogólnej wiedzy organu wysokość dopłat szczególnie przy znacznej powierzchni budzi niezadowolenie i sprzeciw uczestników scalenia i podziału. W uzasadnieniu stwierdzono również, iż zmiana pierwotnego projektu została dokonana w związku z wnioskiem uczestnika postępowania J. F., który oznajmił iż nie ma pieniędzy na spłacenie skarżących. Dlatego też uwzględniając interes tego ostatniego organ podjął decyzję o dokonaniu zamiany, która wyeliminuje obowiązek spłaty.