Sprawa ze skargi na decyzję SKO w J. G. w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku okresowego r.
Sentencja

Sygn. akt 4 II SA/Wr 2023/2001 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 października 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogumiła Skrzypczak Sędziowie: WSA Lidia Serwiniowska NSA Andrzej Wawrzyniak (sprawozdawca) Protokolant: apl. prok. Krzysztof Jasiński po rozpoznaniu w dniu 7 października 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. W. (obecnie K.) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku okresowego w [...]r. oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
632 Pomoc społeczna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/7

W dniu [...] r. skarżąca J. W. (obecnie K.) złożyła wniosek o przyznanie zasiłku okresowego na bieżące potrzeby rodziny.

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] p.o. Kierownika Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w L. odmówił przyznania wnioskowanego zasiłku, powołując się na posiadanie ograniczonych środków na realizację zadań zleconych.

Decyzja ta, po rozpatrzeniu odwołania skarżącej, została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. G. decyzją z dnia [...] r. Nr [...]i sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy wskazał, że ponieważ jedyną podstawę odmowy przyznania strony pomocy społecznej w formie zasiłku okresowego stanowił brak środków finansowych u ich dysponenta, przy niekwestionowanym prawie strony do korzystania z tej formy pomocy - niezbędnym było jednoznaczne ustalenie, czy w [...] r. organ I instancji posiadał środki na realizację zadań fakultatywnych.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z dnia [...] r. Nr [...] p.o. Kierownika Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w L., powołując jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 2 ust. 4, art. 2a ust. 1 pkt 1 i 2, art. 4, art. 31 ust. 1, art. 35a i art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej (t.jedn. Dz.U. z 1998 r. Nr 64, poz. 414 z późn. zm.), § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 10 marca 1997 r. w sprawie szczegółowych zasad przyznawania zasiłku okresowego (Dz.U. Nr 26, poz. 140) i art. 104 kpa oraz uchwałę Rady Miejskiej Gminy L. z dnia [...] r. Nr [...] w sprawie udzielenia upoważnienia dla M. M. p.o. Kierownika Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w L. do wydawania decyzji administracyjnych, odmówił skarżącej przyznania pomocy społecznej w formie zasiłku okresowego w [...] r.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż na podstawie zebranych dokumentów i przeprowadzonego wywiadu środowiskowego ustalono, że rodzina skarżącej kwalifikuje się do udzielenia pomocy społecznej okresowej. Organ podał, iż strona prowadzi gospodarstwo domowe z konkubentem i dwójką dzieci, a na dochód rodziny w kwocie [...] zł składają się dwa zasiłki rodzinne i zasiłek pielęgnacyjny. Wobec powyższego różnica między kryterium dochodowym a dochodem własnym rodziny wynosi [...] zł. Powołując się na art. 31 ust. 4 i art. 2 ust. 4 ustawy o pomocy społecznej organ I instancji podniósł, że zasiłek okresowy jest formą pomocy świadczonej fakultatywnie i nie zawsze pomoc ta jest zgodna z oczekiwaniami i potrzebami osoby lub rodziny ubiegającej się o nią i nie zawsze zostaje przyznana. Organ podał następnie, iż w [...]r. Ośrodek nie udzielał pomocy w formie zasiłków okresowych, ponieważ w pierwszej kolejności z otrzymywanej nierytmicznie transzami dotacji zabezpieczał środki i realizował zadania obligatoryjne, przy zmniejszonym planie dotacji w [...] r. na realizację zadań zleconych gminie o 25,5 % w stosunku do roku poprzedniego. Następnie wskazał, że do [...] r., to jest do dnia wypłat świadczeń obligatoryjnych, włącznie z zasiłkami rodzinnymi i pielęgnacyjnymi, Ośrodek posiadał tylko [...]zł, przekazane w trzech ratach [...],[...] i [...], wobec potrzeby zabezpieczenia kwoty [...]zł, a więc brakowało na zabezpieczenie zasiłków obligatoryjnych [...]zł i dopiero w dniu wypłat wpłynęła kolejna część dotacji w kwocie [...]zł. Odnosząc się do zarzutu skarżącej, że w [...]r. Ośrodek dysponował na zadania zlecone kwotą znacznie przekraczającą wypłaty zasiłków obligatoryjnych, organ I instancji wywodził, że nie jest zasadne stosowanie tu prostego sumowania kwot dotacji i odejmowania wypłat, gdyż w ogólnym rozliczeniu w [...] MGOPS otrzymał 1/11 planu, czyli kwotę większą od 1/12, a w granicach tej drugiej musi planować wydatki. W przeciwnym wypadku w [...]zabrakłoby środków na wypłatę świadczeń obowiązkowych. Organ podał, iż zgodnie z planem 1/12 dotacji na zasiłki i pomoc w naturze, to kwota [...]zł i po odjęciu wypłat zasiłków obligatoryjnych ([...]zł) pozostaje [...]zł. W [...]r. nie było zatem wiadome, jakimi środkami w tym czasie dysponował Ośrodek i czy będą pieniądze na pomoc fakultatywną, tym bardziej, że przewidywano w [...] wzrost wypłat świadczeń obligatoryjnych o [...]zł. Organ I instancji wskazał, że odmawiając skarżącej pomocy w formie zasiłku okresowego nie pozostawiono jej rodziny bez pomocy, gdyż [...] przyznano zasiłek celowy w kwocie [...] zł, a dzieciom zapewniono posiłki w szkole. Natomiast w [...] rodzinie skarżącej wypłacono zasiłek okresowy w wysokości [...] zł i objęto pomocą celową pieniężną w kwocie [...] zł. Organ podkreślił ponadto, że świadczenia z pomocy społecznej są uzupełnieniem a nie zastąpieniem możliwości starania się we własnym zakresie oraz że pomoc społeczna nie może przyjmować na siebie obowiązku całkowitego utrzymania i realizowania wszystkich potrzeb osób i rodzin zwracających się o pomoc.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
632 Pomoc społeczna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze