Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. w przedmiocie ustalenia linii brzegu potoku
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek (sprawozdawca) Sędzia WSA Anna Siedlecka Protokolant: Asystent sędziego Łukasz Cieślak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 maja 2014 r. sprawy ze skargi G. B. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia 19 listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia linii brzegu potoku I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 557,00 zł (słownie: pięćset pięćdziesiąt siedem złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Inne orzeczenia z hasłem:
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska
Uzasadnienie strona 1/14

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. (dalej DRZGW) - po rozpatrzeniu odwołania G.B. - na podstawie ar. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy decyzję Starosta D. z dnia 2 września 2013 r. ([...]) wydaną na podstawie art. 15 ust. 2 pkt 3, art. 15 ust. 5 i ust. 7 oraz art. 15a ustawy z dna 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2012 r. poz. 145 z późn. zm.) orzekająca o ustaleniu linii brzegu potoku B. w obrębie istniejących działek nr [...], nr [...] oraz nr [...] znajdujących się w B., w sposób określony w projekcie rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami od gruntów przyległych.

Opisana wyżej decyzja zapadła w następującym stanie faktyczny i prawnym. D. Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we W. - Oddział w Ś. wnioskiem z dnia 27 października 2010 r. wskazując jako podstawę działania art. 15 ust. 2 oraz art. 15 a ustawy - Prawo wodne, wystąpił do Starosty D. o wydanie decyzji o ustaleniu linii brzegu na potoku B. w mieście B.. Do wniosku załączono projekt rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami od gruntów przyległych wyznaczający linię stanowiącą granicę pomiędzy działką nr [...] zajętą przez wody potoku B. a gruntami przyległymi tj. działką nr [...] i nr [...] oraz pomiędzy działką [...] a działkami przyległymi tj. działkami nr [...] i nr [...] . Przebieg linii brzegowej oparty został na pomiarze geodezyjnym potoku B. sprzed budowy zbiornika uwidocznionym na mapie geodezyjnej z 1970 r.

W toku postępowania, podczas przeprowadzonej rozprawy, G. B. jako użytkownik wieczysty gruntów zajętych pod zbiornik oraz właściciel urządzeń wodnych, zakwestionowała przedstawiony we wniosku przebieg linii brzegowej ze względu na kolizję ze sztucznie usypaną wyspą. Strona zobowiązała się do przedstawienia koncepcji zabudowy wyspy oraz propozycji w oparciu o którą zostanie opracowany nowy projekt rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami potoku B. od gruntów przyległych. Ponieważ nie dotrzymano powyższych ustaleń, Starosta D. decyzją z dnia 28 marca 2011 r. orzekł o ustaleniu linii rozgraniczającej gruntów pokrytych wodami potoku B. od gruntów przyległych, zgodnie z projektem rozgraniczenia na wysokości działki nr [...] i działki [...].

Na skutek odwołania G.B. decyzja ta została wyeliminowana z obrotu prawnego przez DRZGW decyzją kasacyjną wydaną 2 czerwca 2011 r. Organ drugiej instancji zarzucił, między innymi, że nie zostało zbadane czy wniosek o ustalenie linii brzegu dotyczy rzeczywiście cieku wodnego, gdyż w przeciwnym razie brak jest podstaw do jej ustalenia oraz, że nie odniesiono się do zarzutu skarżącej, iż na skutek wybudowania zbiornika doszło do zmiany stosunków wodnych i potok utracił charakter naturalnego cieku wodnego wobec braku odpływu ze zbiornika. Starosta nie zbadał też dokumentacji związanej z budową zbiornika, co ma znaczenie w kontekście art. 15 a Prawa wodnego.

W ponownym postępowaniu w dniu 28 maja 2011 r. odbyła się wizja lokalna z udziałem stron postępowania. W związku z ustaleniami poczynionymi podczas wizji wnioskodawca złożył pismo z dnia 29 listopada 2011 r. określone jako wniosek o ustalenie linii brzegu, załączając do niego zmieniony projekt rozgraniczenia gruntów pokrytych wodami od gruntów przyległych w części mapowej w skali 1:1000 na zaktualizowanej kopii mapy zasadniczej, wypisy z rejestru gruntów działek objętych ustaleniem linii brzegowej, mapę ewidencji gruntów wraz z wykazem zmian danych ewidencyjnych. W uzasadnieniu tego wniosku wskazano na konieczność zidentyfikowania na obszarze zbiornika którego wody dotychczas sklasyfikowane były jako wody stojące, gruntów pokrytych wodami płynącymi zgodnie z definicją z art. 9 ust. 1 pkt 4a Prawa wodnego. Ponieważ w granicach Zbiornika Wodnego "S." brak wyodrębnionej granicami geodezyjnymi linii brzegu cieku B. - zdaniem wnioskodawcy - konieczne jest przeprowadzenie rozgraniczenia zgodnie z przedłożonym projektem. Wyjaśniono również, że wyznaczona w projekcie linia brzegu rozgranicza grunty pokryte wodami płynącymi, oznaczonymi jako działki nr [...], nr [...] i nr [...] od gruntów przyległych. Przedstawiony projekt rozgraniczenia objął zatem większą ilość terenu niż pierwotny. Na wysokości działek nr [...] i nr [...] dokonano zmian i zaprojektowano linię brzegu na podstawie wyraźnej krawędzi brzegu z uwzględnieniem umocnień brzegowych koryta cieku. Na wysokości działek nr [...] zaprojektowano linię brzegu wyznaczając obszar niezbędny dla zachowania ciągłości cieku w przypadku likwidacji zbiornika, przyjmując parametry koryta cieku powyżej i poniżej zbiornika na podstawie danych archiwalnych. Uwzględniono również rozmieszczenie urządzeń hydrotechnicznych zbiornika oraz istniejącą wyspę, co stało się podstawą do przesunięcia historycznej linii brzegowej koryta potoku.

Strona 1/14
Inne orzeczenia o symbolu:
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Inne orzeczenia z hasłem:
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska