Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Gminy Stara Kamienica w przedmiocie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Stara Kamienica w obrębie jednostki strukturalnej Rybnica
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie Sędzia WSA Olga Białek Sędzia NSA Halina Kremis (sprawozdawca) Protokolant Agata Szlachetka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi Wojewody Dolnośląskiego na uchwałę Rady Gminy Stara Kamienica z dnia 30 sierpnia 2011 r. nr XII/95/11 w przedmiocie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Stara Kamienica w obrębie jednostki strukturalnej Rybnica I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie § 7, § 11 ust. 2, § 15 ust. 4 pkt 3, § 16 ust 4 pkt 3, § 17 ust. 5 pkt 1; II. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu w zakresie opisanym w punkcie pierwszym; III. zasądza od Rady Gminy Stara Kamienica na rzecz strony skarżącej 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/9

Zaskarżoną uchwałą Nr XII/95/11 z dnia 30 sierpnia 2011 r. Rada Gminy Stara Kamienica uchwaliła zmianę miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Stara Kamienica w obrębie jednostki strukturalnej Rybnica. Podstawą prawną podjęcia uchwały był art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) i art. 20 ustawy z dnia 27 maca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.).

W uchwale określono w szczególności: 1) zasady ochrony i kształtowania ładu przestrzennego polegające na tym, że kształtowanie zabudowy powinno uwzględniać skalę, formę i detal architektoniczny charakterystyczny dla regionalnego budownictwa (§ 6); 2) zasady ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytków, zgodnie z którymi w przypadku odkrycia śladów osadnictwa wszelkie roboty ziemne wymagają prowadzenia stałego nadzoru archeologicznego, a w przypadku nowych zabytków archeologicznych podjęcia ratowniczych badań archeologicznych (§ 7); 3) zasady ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego (§ 8); 4) parametry i wskaźniki kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu (§ 10); 5) zasady i warunki scalania i podziału nieruchomości zakładające, że scalanie i podział są dopuszczalne pod warunkiem, że nie będzie to kolidowało z innymi ustaleniami planu lub innych przepisów, a ponadto dopuszczono wydzielanie nowych granic działek dla obiektów infrastruktury technicznej (§ 11); 6) zasady modernizacji, rozbudowy i budowy systemów komunikacji (§ 12); 7) kwestie dotyczące infrastruktury technicznej (§ 13); 8) ustalenia szczegółowe, polegające na wyznaczeniu terenów zabudowy usługowej turystycznej i mieszkaniowej, terenów zabudowy zagrodowej i mieszkaniowej jednorodzinnej, terenu usług, terenów lasów, terenu zieleni izolacyjnej, terenów dróg publicznych, terenu ciągu pieszo-jezdnego (§ 15 - § 23).

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na opisaną na wstępie uchwałę wniósł Wojewoda Dolnośląski (dalej: Wojewoda, Organ nadzoru, Skarżący), który zawnioskował o stwierdzenie nieważności: § 7, § 11 ust. 2, § 13 ust. 2 pkt 2, § 15 ust. 4 pkt 3, § 16 ust. 4 pkt 3, § 17 ust. 5 pkt 1 uchwały. Jednocześnie zarzucił podjęcie zaskarżonych przepisów uchwały: 1) w zakresie § 7 - z istotnym naruszeniem art. 31 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 1a ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. Nr 162, poz. 1568 ze zm.) oraz art. 15 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.); 2) w zakresie § 11 ust. 2, § 15 ust. 4 pkt 3, § 16 ust. 4 pkt 3, § 17 ust. 5 pkt 1 - z istotnym naruszeniem art. 15 ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 93 ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) w zw. z art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym; 3) w zakresie § 13 ust. 2 pkt 2 - z istotnym naruszeniem art. 20 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 3 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008 ze zm.).

Strona 1/9