Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz, Sędziowie NSA deleg. Andrzej Jurkiewicz, Zygmunt Wiśniewski /sprawozdawca/, Katarzyna Grott, Protokolant, po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi M.Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. nie orzeka o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji; III. zasądza od strony przeciwnej na rzecz skarżącej kwotę 234,90 /dwieście trzydzieści cztery 90/100/ zł. tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Wójt Gminy Ś. K. na podstawie art. 36 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym /Dz.U. Nr 89, poz. 415 z późn. zm./, art. 7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami /Dz.U. Nr 115, poz. 741/ ustalił dla Pani M. Ś. opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i zbyciem przez właściciela działki nr [...] położonej w Ś. K. w kwocie [...].
W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż w wyniku uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przeznaczenie nieruchomości rolnej zostało zmienione pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne. Wysokość opłaty została określona w uchwale Rady Gminy Ś. K. nr [...] z [...] na 20% wzrostu wartości nieruchomości.
Przedmiotowa działka została zbyta przez właścicielkę w sierpniu 2000r. Wysokość opłaty została określona w operacie szacunkowym sporządzonym przez rzeczoznawcę majątkowego i wynosi [...].
W odwołaniu od powyższej decyzji M. Ś. zarzuciła, iż przedmiotową działkę zbyła - w drodze darowizny - na rzecz swego syna i jego małżonki. Darczyńca nie osiągnął z tytułu zbycia nieruchomości korzyści majątkowych, co byłoby możliwe przy sprzedaży. Dlatego odwołująca się uważa, iż ustalenie renty planistycznej w tym konkretnym przypadku powinno być zaniechane lub jej wysokość ustalona na symboliczną złotówkę.
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ II instancji stwierdził, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 36 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym /Dz.U. z 1999r. Nr 15 poz. 139 z późn. zm./, jeżeli wartość nieruchomości wzrosła w związku z uchwaleniem lub zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a właściciel lub użytkownik wieczysty zbywa tę nieruchomość, wójt, burmistrz albo prezydent miasta pobiera jednorazową opłatę, określoną - w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości - w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Wysokość opłaty nie może być wyższa niż 30 % wzrostu wartości nieruchomości.
Zgodnie z § 17 uchwały nr [...] Rady Gminy Ś. K. z dnia [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w miejscowości Ś. K. /ogł. w Dz.Urz. Województwa W. nr 6/ ustalono stawkę opłaty, o której wyżej mowa, w wysokości 20 % wzrostu wartości przedmiotowej nieruchomości.
Organ pierwszej instancji, powołując się na powyższą uchwałę oraz stosowny operat szacunkowy wykazywał, iż wartość działki nr [...] z przeznaczeniem na cele rolne wyniosła kwotę [...], natomiast z przeznaczeniem na cele zabudowy - [...]. Tak więc opłata z tytułu wzrostu wartości działki została prawidłowo ustalona przez organ pierwszej instancji na kwotę [...].
Sposób wyliczenia powyższej opłaty wynika z przytoczonych wyżej przepisów, natomiast zastosowana stawka procentowa wynika z § 17 cytowanej uchwały Rady Gminy. Rada Gminy nie przekroczyła przyznanej jej ustawowo kompetencji, zgodnie z którą wysokość opłaty nie może być wyższa niż 30% wzrostu wartości nieruchomości.