Sprawa ze skargi na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie użytkowania obiektu budowlanego
Tezy

Merytoryczna decyzja to decyzja pozytywna lub negatywna. Bezzasadność żądania strony musi być też wykazana w decyzji załatwiającej sprawę co do jej istoty /przesłanka materialnoprawna/ a nie prowadzić do umorzenia postępowania /przesłanka procesowa/ gdyż jest to wówczas niezgodne z prawem uchylanie się od merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi Teresy G. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 października 1999 r. (...) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie użytkowania obiektu budowlanego - uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia 28 maja 1999 r. (...).

Uzasadnienie strona 1/3

Decyzją z dnia 28 maja 1999 r. (...) - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. na podstawie art. 105 par. 1 Kpa umorzył postępowanie w całości w sprawie Teresy G. w przedmiocie uciążliwości użytkowania budynku inwentarskiego - chlewni w miejscowości M. gmina N. przez Ryszarda P. zamieszkałego w W. ul. Ś. 43.

W uzasadnieniu podał, że skarga Teresy G. w sprawie szkodliwego oddziaływania hodowli trzody chlewnej w M. przestała być zasadna z uwagi na aktualne zaniechanie hodowli przez Ryszarda P. W piśmie z dnia 30 kwietnia 1999 r. Ryszard P. zwraca uwagę na brak opłacalności hodowli trzody chlewnej, co jest przyczyną jej obecnego zaprzestania w miejscowości M. W związku z brakiem obsady trzody chlewnej w obiekcie w chwili obecnej nie ma możliwości stwierdzenia przez wyspecjalizowane służby ewentualnej uciążliwości wynikającej z oddziaływania hodowli na najbliższe otoczenie. Przepis art. 105 par. 1 Kpa stanowi, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji państwowej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Wobec powyższego oraz w świetle obowiązujących przepisów prawa administracyjnego postanowiono jak w sentencji decyzji.

Decyzją z dnia 18 października 1999 r. (...),Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 Kpa - utrzymał w mocy powyższą decyzję. Podtrzymał też argumentację organu I instancji. Dodał, że zaniechanie hodowli nastąpiło od stycznia i potwierdzone zostało oględzinami w dniu 30 września 1999 r. Sprawa szkodliwego oddziaływania tej hodowli przestała być zasadna. Zaniechanie hodowli trzody chlewnej w tym budynku inwentarskim nie oznacza, że tym samym została lub zostanie przywrócona funkcja obory a takiej możliwości nie można wykluczyć. Właściciel /zarządca obiektu budowlanego/ decydując w sprawach dotyczących własnego obiektu jest przy tym obowiązany zarówno do użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska jak i do utrzymywania go w należytym stanie technicznym i estetycznym /art. 61 - Prawa budowlanego/ a w przypadku zamierzonej zmiany sposobu użytkowania obiektu lub jego części do uzyskania pozwolenia właściwego organu /art. 71/. Zmianą taką jest również zintensyfikowanie dotychczasowego sposobu użytkowania obiektu, jeżeli spowoduje skutki w postaci naruszenia warunków zdrowotnych, higienicznych i sanitarnych, bezpieczeństwa pożarowego, układu obciążeń a także jest sprzeczne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego lub powoduje niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia oraz pogorszenie warunków użytkowych dla otoczenia. W przypadku stwierdzenia, że ponownie ma miejsce użytkowanie obiektu w sposób zmieniony w rozumieniu art. 71 - Prawa budowlanego, organ I instancji musiałby w oparciu o przepisy art. 50-51 wydać kolejno: postanowienie o wstrzymaniu użytkowania w sposób zmieniony a następnie decyzję rozstrzygającą sprawę merytorycznie - określającą czynności, jakie należy wykonać w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu po przystosowaniu go do nowej funkcji albo o zaprzestaniu niezgodnego z prawem użytkowania obiektu i przywróceniu poprzedniego sposobu użytkowania ale nie o nakazie likwidacji hodowli, gdyż do tego nie upoważniają przepisy Prawa budowlanego. Zakaz hodowli może wynikać ze zmiany w planie zagospodarowania przestrzennego gminy na wniosek mieszkańców. Dokonując zmiany sposobu użytkowania obiektu bez wymaganego pozwolenia inwestor naraża się na odpowiedzialność karną za wykroczenie określone w art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, zagrożone karą grzywny. Uznanie więc przez organ I instancji bezprzedmiotowości postępowania w sprawie zmienionego sposobu użytkowania i umorzenie postępowania było prawidłowe.

Strona 1/3