Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kremis, Sędziowie Sędzia NSA Julia Szczygielska (sprawozdawca), Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak, Protokolant asystent sędziego Wojciech Śnieżyński, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 września 2012r. sprawy ze skarg Wojewody Dolnośląskiego i M.-B. S.A. z siedzibą w N. na uchwałę Rady Miejskiej Wałbrzycha z dnia 28 listopada 2011r. Nr XXI/181/2011 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru pokopalnianego w rejonie ulicy Małopolskiej w Wałbrzychu I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. orzeka, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Gminy Wałbrzych na rzecz Wojewody Dolnośląskiego kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; IV. zasądza od Gminy Wałbrzych na rzecz M.-B. S.A. z siedzibą w N. kwotę 557 zł (pięćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uchwałą z dnia [...] r., Nr [...], podjętą na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz. U. z 2001 r. Nr 147, poz. 1591 ze zm.) i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) w związku z uchwałą Rady Miejskiej W. Nr [...] z dnia 28 lutego 2011r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w rejonie ulicy M. w W., po stwierdzeniu, że projekt nie narusza ustaleń studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta W. uchwalonego uchwałą Rady Miejskiej W.a Nr [...] z dnia 30 czerwca 1999 r. ze zm.), Rada Miejska W. uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w rejonie ulicy M. w W..
Skargi na powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniesione zostały przez Wojewodę D. oraz M.-B. S.A. z siedzibą w N..
Wojewoda D. zarzucając podjęcie w/w uchwały z istotnym naruszeniem art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) w związku z art. 15 ust. 2 pkt 1 tej ustawy oraz § 4 pkt 9 i § 7 pkt 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1587), a także z istotnym naruszeniem art. 15 ust. 1 i ust. 2 pkt 8 w/w ustawy oraz 93 ust. 3, art. 99, art. 102 ust. 1, 2 i ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) w zw. z art. 28 ust. 1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, wniósł o stwierdzenie jej nieważności.
W uzasadnieniu skargi organ nadzoru podniósł, że określając ustalenia planu Rada w § 3 ust. 2 postanowiła, że obowiązujące ustalenia na rysunku planu to: przebiegi linii rozgraniczających, orientacyjne granice wydzieleń wewnętrznych - z zastrzeżeniem ust. 5, ustalenia dotyczące istniejącej zabudowy, przebiegi linii budowy, oznaczenia obszarów oraz przebieg granicy obszaru objętego planem. Rada nie zdefiniowała znaczenia określenia "orientacyjne granice wydzieleń wewnętrznych". W § 3 ust. 4 zawarła natomiast zapis, zgodnie z którym na rysunku planu niektóre obszary podzielono liniami wydzieleń wewnętrznych, nadając tak wydzielonym terenom oznaczenia literowe. Ustalenia dla tych terenów zawarto w rozdziale 3 w ustaleniach szczegółowych dotyczących poszczególnych obszarów. W ust. 5 § 3 Rada wskazała natomiast, że przebiegi granic wydzieleń wewnętrznych mają charakter orientacyjny i mogą być korygowane, jeżeli wymaga tego np. program sytuowanej inwestycji, pod warunkiem zachowania wymogów określonych w ustaleniach szczegółowych oraz możliwości realizacji funkcji i spełnienia zasad zagospodarowania ustalonych w planie. W zakresie orientacyjnych wydzieleń wewnętrznych Rada stanowiła także w § 25 ust. 1 wskazując, że przedstawione na rysunku planu orientacyjne granice wydzieleń wewnętrznych nie przesądzają przebiegów granic działek.