Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Sędziowie Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (spr.) Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędzia WSA Alicja Palus Protokolant Patrycja Kikosicka-Jędrzejczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 maja 2011 r. sprawy ze skargi B. K.-P. i J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. oddala skargę
Decyzją z dnia [...] r. nr [...], podjętą na podstawie art. 158 § 1 w związku z art. 156 § 1 kpa, Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta W. z dnia [...] r. nr[...], zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości położonej we W. przy ul. O.[...], oznaczonej geodezyjnie jako działka nr[...], AM-[...], obręb S.
W uzasadnieniu organ wskazał, że kwestionowaną decyzją Prezydent W. zatwierdził projekt podziału nieruchomości położonej we W. przy ul. O. [...], oznaczonej geodezyjnie jako działka nr[...], AM-[...], obręb S., stanowiącej własność A.K. W motywach tegoż rozstrzygnięcia wskazano, że w wyniku podziału powstała działka nr [...]- zabudowana budynkiem mieszkalnym i gospodarczym, działka nr [...]- przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną z uprawami ogrodniczymi oraz działka nr [...] - przeznaczona pod komunikację. Dalej podano, że dostęp do drogi publicznej - ul. W. z wydzielonej działki nr [...] odbywać się będzie przez działki nr [...] i nr[...], AM-[...], na zasadach ustalonych z właścicielami terenu, pod warunkiem ustanowienia odpowiednich służebności drogowych. Reasumując organ I instancji uznał, że podział nieruchomości jest zgodny z planem szczegółowym zagospodarowania przestrzennego osiedla O. we W., a granice podziału wynikają z postanowienia Prezydenta W. z dnia [...] r. nr[...] , opiniującego pozytywnie przedstawiony projekt podziału.
Samorządowe Kolegium wskazało następnie, że podaniem z dnia 6 maja 2010 r. skarżący B. K.-P. i J. P. wnieśli - na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa - o stwierdzenie nieważności wyżej opisanej decyzji. Motywując swój wniosek skarżący stwierdzili, że w dniu [...] r. nabyli działkę nr[...], która powstała w wyniku podziału przedmiotowej nieruchomości. B. K.-P.i J. P. wywodzili, że decyzja - w części ustalającej zasady komunikacji i dostępu do drogi publicznej dla działki nr [...]- jest niezgodna z ustaleniami obowiązującego dla tego terenu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla O. we W., zatwierdzonego przez Radę Miejską W. uchwałą Nr [...] z dnia [...] r. (Dz.Urz. Woj. D. Nr [...], poz. [...]). Zwrócili bowiem uwagę, że zapis decyzji, iż "dostęp do drogi publicznej - ul. W. do wydzielonej działki nr [...] odbywać się będzie przez działki nr [...] i nr [...], AM-[...] na zasadach ustalonych z właścicielami terenu, pod warunkiem ustanowienia odpowiednich służebności drogowych" dotyczy działek, których nie obejmował wyżej powoływany plan miejscowy.
Kolegium podało, że skarżący wskazali nadto, iż plan miejscowy ustalił dostęp działki nr [...] do drogi publicznej przez nowoprojektowaną drogę oznaczoną symbolem 5 KD i od tej strony usytuowany jest wjazd na działkę. Dlatego też strony konstatowały, że kwestionowana decyzja, wskazując wjazd od strony działek nr [...] i nr[...], obchodzi zapisy planu miejscowego. W ich ocenie, decyzja podziałowa mogłaby zawierać warunek ustanowienia służebności drogowej na terenach, gdzie ma przebiegać droga 5KD i byłoby to zgodne z planem miejscowym. Dalej skarżący wywodzili, że decyzja podziałowa jest nie tylko niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, ale również bardzo dla nich niekorzystna. Stwierdzili bowiem, że gdyby wypełnili warunek ustanowienia służebności drogowej na działkach nr [...] i nr[...], to wprawdzie uzyskaliby dostęp do drogi publicznej, ale pozbawieni byliby możliwości korzystania z drogi 5KD (ustanowienia służebności na tej drodze). Na zakończenie strony, powołując się na treść pisma Zastępcy Dyrektora do Spraw Służby Geodezyjnej i Kartograficznej z dnia [...] r., stwierdziły że kwestionowany warunek jest właściwie bezprzedmiotowy, gdyż działka nr [...] to droga publiczna, natomiast działka nr [...] to rów melioracyjny, na którym nie ustanawia się służebności drogowej.