Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon - spr. Asesor WSA Wojciech Śnieżyński po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2020 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. sp. k. z/s we [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie hotelu wraz z usługami towarzyszącymi i infrastrukturą techniczną oddala skargę w całości.
[...] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we [...], (dalej skarżąca albo spółka) wywiodła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej - SKO lub Kolegium) z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie hotelu wraz z usługami towarzyszącymi i infrastrukturą techniczną. Z przedłożonych przez organ akt administracyjnych wynika, że zakwestionowane skargą rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Przed Burmistrzem Miasta [...] zostało zainicjowane postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy obejmujące nieruchomość opisaną jako działka nr [...],[...] obręb [...][...]. Przedmiotowe postępowanie zostało sfinalizowane decyzją z dnia [...] maja 2018 r., nr [...], którą Burmistrz Miasta [...] ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie hotelu wraz z usługami towarzyszącymi i infrastrukturą techniczna, na działce nr [...]. Decyzja ta nie ostała się w obrocie prawnym, gdyż została oprotestowana skutecznym odwołaniem. SKO w [...] w dniu [...] lipca 2018 r. wydało decyzję nr [...], którą uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Jako okoliczności przesądzające o wydaniu decyzji kasatoryjnej wskazano w szczególności na wydanie przez organ I instancji decyzji w oparciu o błędnie przeprowadzoną analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu, niewyjaśnienie istotnych dla sprawy okoliczności oraz brak odpowiedniego uzasadnienia decyzji.
Z akt administracyjnych zebranych przez organy wynika, że w toku ponowionych czynności w sprawie organ gromadził i oceniał materiał dowodowy, przy czym czynnie w tym postępowaniu uczestniczyła spółka jako wnioskodawca jak i strony postępowania zajmując stanowiska odnośnie kluczowych dla wyniku postępowania zagadnień. Ostatecznie w dniu [...] stycznia 2019 r. Burmistrz Miasta [...] wydał decyzję nr [...], którą ustalił na rzecz [...] Sp. z o.o., s.k. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie hotelu wraz z usługami towarzyszącymi i infrastrukturą techniczną na działce nr [...],[...], obręb [...][...]. W części wstępnej decyzji, poza opisaniem inwestycji, wskazaniem warunków i szczegółowych zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy, ustaleń dotyczących ochrony środowiska, obsługi i infrastruktury technicznej i komunikacji, a także ochrony interesów osób trzecich zawarto dodatkowe elementy niezbędne dla tego rodzaju rozstrzygnięć jak linie rozgraniczające teren inwestycji czy uzgodnienia. Nadto jako element integralny z decyzją wskazano na załączniki.
Jeżeli chodzi o uzasadnienie decyzji to wskazano na uchylenie uprzedniego rozstrzygnięcia i zwrócono uwagę na uzupełnienie wniosku o wszystkie niezbędne elementy. Po wykazaniu, że dla terenu zainwestowania nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, co uzasadniało wydanie decyzji o warunkach zabudowy, organ I instancji zaznaczył, że zgodnie z ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym dla tego samego terenu można wydać kilka decyzji o warunkach zabudowy, zaś podmiot, któremu wydano decyzję o warunkach zabudowy ma prawo ponownie ubiegać się o wydanie tego rodzaju decyzji w odniesieniu do tego samego terenu pod warunkiem, że wniosek dotyczył będzie innej inwestycji o innej funkcji i innym przeznaczeniu. Burmistrz ocenił, że złożony wniosek dotyczy innego niż pierwotne przeznaczenie budynku. Pierwotna funkcja jest funkcją mieszkaniową, natomiast postulowana to funkcja usługowa - hotel, obiekt zamieszkania zbiorowego. Pomijając zmianę przeznaczenia (planowaną zmianę sposobu użytkowania), zmieniają się także parametry techniczne, zatem organ przyjął, że postępowanie dotyczy nowego obiektu w zakresie użytkowania i parametrów technicznych.