Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 maja 2020 r. sprawy ze sprzeciwu [...] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w [...] od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych oddala sprzeciw w całości.
Przedmiotem sprzeciwu spółki [...] sp. z o.o. sp.k. z/s w [...] (dalej: spółka, wnoszący sprzeciw) jest decyzja Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej: organ odwoławczy, organ II instancji) z [...].01.2020r., nr [...], którą uchylono decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej jako: organ I instancji) z [...].07.2019 r., nr [...], udzielającą na rzecz spółki [...] sp. z o.o. sp.k. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych, tj. rowu przydrożnego z dwoma przepustami (dz. [...], m. [...], gm. [...]) oraz usługę wodną obejmującą odprowadzanie wód opadowych i roztopowych z drogi wewnętrznej do tego rowu.
W dniu [...].07.2019 r. spółka wystąpiła do organu I instancji z wnioskiem o wydanie pozwolenia wodnoprawnego dla opisanej wyżej inwestycji. Do wniosku dołączono operat wodnoprawny.
Decyzją z [...].07.2019 r. organ I instancji udzielił spółce wnioskowanego pozwolenia wodnoprawnego. Z treści decyzji wynika, że organ uznał, że nie ma przeszkód do wydania pozwolenia wodnoprawnego w zakresie i na warunkach określonych w decyzji. Opisaną decyzję doręczono w dniu [...].08.2019 r. pełnomocnikowi wnioskującej spółki oraz Skarbowi Państwa - reprezentowanemu przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we [...].
Pismem nadanym w placówce pocztowej w dniu [...].08.2019 r. odwołanie od decyzji wniosła Gmina [...]. W odwołaniu Wójt Gminy [...] wskazał, że Gmina jest właścicielem działki nr [...] (droga gminna) położonej w [...], zlokalizowanej w zasięgu oddziaływania planowanych do wykonania urządzeń wodnych wymienionych w zaskarżonej decyzji. Wobec tego Gmina [...] ma interes prawny w zaskarżeniu decyzji z [...].07.2019 r. i powinna być uznana za stronę postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a. i art. 401 § 1 ustawy Prawo wodne. Gmina [...] nie z własnej winy nie brała udziału w postępowaniu o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego, nie doręczono też jej w/w decyzji. Ponadto autor odwołania poinformował o przeprowadzonej w dniu [...].08.2019 r. wizji lokalnej, w trakcie której stwierdzono zaawansowany stan prac budowlanych na terenie planowanego osiedla mieszkaniowego w [...], w tym drogi wewnętrznej oraz rowów przydrożnych. Stwierdzono m.in., że ciągi piesze zlokalizowane na wysokości działek nr [...] i [...] zamienione są na rowy, które będą odprowadzać nadmiar wody na działkę nr [...], której właścicielem jest Nadleśnictwo [...]. Ponadto inwestor prowadzi inne prace ziemne (na działkach nr [...], nr [...] i nr [...]), które stwarzają zagrożenie dla bezpieczeństwa nieruchomości położonych poniżej oraz zmieniają kierunki i natężenie spływu wód ze szkodą dla gruntów sąsiednich, w tym drogi gminnej (dz. nr [...]). Zwrócono również uwagę na rzędne dna rowów R1-R39 wskazanych w decyzji z [...].07.2019 r. z których wynika, że ukształtowanie planowanego osiedla mieszkaniowego ma znaczne nachylenie w kierunku drogi gminnej nr [...], a także istniejących zabudowań mieszkalnych znajdujących się na działce nr [...]. Za błędne autor odwołania uznał przy tym przyjęte przez projektanta założenie o pochłanianiu całkowitym wód roztopowy i opadowych z terenu planowanego osiedla mieszkaniowego przez rowy przydrożne przy tak ukształtowanym terenie.