Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody D. w przedmiocie wymeldowania z miejsca pobytu stałego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Sędziowie: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Ewa Trojan po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 maja 2019 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymeldowania z miejsca pobytu stałego oddala skargę w całości.

Inne orzeczenia o symbolu:
6050 Obowiązek meldunkowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Ewidencja ludności
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda
Uzasadnienie strona 1/6

Zaskarżoną decyzją Wojewoda D. (dalej: organ II instancji, organ odwoławczy) nr [...] z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję Wójta Gminy Ż. (dalej: organ I instancji) nr [...] z dnia [...] orzekającą o wymeldowaniu J. K. (dalej: skarżący) z miejsca pobytu stałego.

Pismem z 30 V 2018 r. organ I instancji zawiadomił skarżącego o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymeldowania go z miejsca pobytu stałego pod adresem S., gmina Ż.

W celu ustalenia faktu zamieszkania skarżącego pod wskazanym adresem z zamiarem stałego przebywania organ przeprowadził postępowanie wyjaśniające, w ramach którego zwrócił się do Komendy Powiatowej Policji w G. o przeprowadzenie wywiadu środowiskowego, a także do Krajowego Rejestru Karnego, z zapytaniem, czy skarżący figuruje w kartotece osób pozbawionych wolności oraz poszukiwanych listem gończym. Organ I instancji uzyskał odpowiedź, z której wynikało, że skarżący nie widnieje we wskazanej kartotece. Z pisma Komendy Powiatowej Policji w G. wynika zaś, że pomimo kilkukrotnych wizyt pod adresem S., gmina Ż., nikogo tam nie zastano. Z rozmów przeprowadzonych przez funkcjonariuszy policji z sąsiadami wynika, że dom stoi pusty, zaś skarżący zamieszkuje w G.

Pismem z dnia 28 VI 2018 r. organ I instancji ponownie przesłał skarżącemu zawiadomienie o wszczęciu postępowania na adres w G., gdyż uprzednio wysłane zawiadomienie na adres w S. powróciło jako nieodebrane. Pod adresem w G. skarżący odebrał przesyłkę osobiście.

Nadto organ przesłuchał kilku świadków, w tym A. C. - sołtysa wsi S., która jest najbliższą sąsiadką skarżącego. Z jej zeznań wynika, że budynek w którym zameldowany jest skarżący przypomina budynek gospodarczy. Świadek zeznał, że skarżący rzadko jest tam widywany, sam zaś widział skarżącego miesiąc wcześniej. Świadek stwierdził, że skarżący nie nocuje w S., wraca bowiem do G., w którym ma drugie mieszkanie.

Pismem z 13 VII 2018 r. skarżący zwrócił się do Gminy Ż. z wnioskiem dowodowym o przesłuchanie w charakterze świadkach sześciu wskazanych z imienia i nazwiska osób, a także o przeprowadzenie dowodu z oględzin po uprzednim uzgodnieniu terminu oraz o przesłuchanie skarżącego w miejscu zamieszkania również po uprzednim uzgodnieniu terminu. Skarżący pomimo wezwania przez organ I instancji o wskazanie adresów wymienionych osób, nie podał dodatkowych danych umożliwiających skontaktowanie się z tymi osobami przez organ. Ostatecznie organ I instancji wezwał trzy spośród wskazanych osób do złożenia zeznań, których dane organ pozyskał z rejestru mieszkańców gminy Ż.: A. L., a także G. Ż. oraz W. Ż., którzy dwukrotnie odmówili odebrania korespondencji. Z zeznań A. L. złożonych 21 IX 2018 r. wynika, że nie potrafi stwierdzić, czy skarżący mieszka w Ż. pod wskazanym adresem. Świadek widział skarżącego ostatni raz około tygodnia wcześniej w ogrodzie koło domu, zaś w lipcu był u niego w domu, w którym widział łóżko, butlę gazową oraz kuchenkę.

Pozostałych świadków będących sąsiadami skarżącego w miejscowości Słone, organ I instancji przesłuchał z własnej inicjatywy, o czym również zawiadomił skarżącego. B. D. zeznała, że widuje skarżącego w S., jednak nie wie czy zamieszkuje w tej miejscowości. Świadek widuje skarżącego uprawiającego pole, spotyka go na zebraniach i czasami widzi go koło obejścia. Organ I instancji przesłuchał nadto A. S., która zeznała, że ciężko jest stwierdzić, co dzieje się na podwórku skarżącego, gdyż posesja jest ogrodzona oraz znajduje się na niej duża ilość drzew, jednak widuje na miejscu samochód skarżącego. Ponadto, świadek zeznał, że nie widział, by skarżącego odwiedzała rodzina lub znajomi, podobnie jak nie zaobserwował, by świadek wracał do domu z zakupami. Z zeznań I. S. wynika zaś, że czasami widuje skarżącego przed jego domem, jednakże nie widać co dzieje się na terenie posesji, podobnie jak nie widać, czy w domu jest zapalone światło, z uwagi na ogrodzenie oraz drzewa. Świadek A. D. A. oświadczyła, że ostatni raz widziała skarżącego około miesiąc wcześniej przy bramie na jego posesji. Żaden ze świadków nie widział, by z posesji skarżącego wywożone były odpady.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6050 Obowiązek meldunkowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Ewidencja ludności
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda