Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Teresa Cisyk -spr. Sędziowie sędzia WSA Ewa Janowska sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Protokolant: referent Dorota Rak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2004 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.
Starosta [...] decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną na podstawie art. 105 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071), po rozpatrzeniu wniosku E. K., umorzył postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na budowę szopogarażu na maszyny rolnicze, na działce nr ewid. [...] w D. W uzasadnieniu wskazał, iż w wyniku oględzin dokonanych w dniu 14 marca 2002r., ustalono, że fundamenty szopogatażu zostały już wykonane, i w związku z tym sprawę przekazano do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...], jako organu właściwego w sprawie. Cytując art. 105 kpa, organ podał, że wydanie decyzji o umorzeniu postępowaniu jest wynikiem, iż stało się ono bezprzedmiotowe, bowiem z przesłanką bezprzedmiotowości mamy do czynienia w przypadku, gdy wniosek strony dotyczy sprawy, która nie podlega rozstrzygnięciu co do istoty przez dany organ, co ujawni się w toku postępowania. W niniejszym postępowaniu, z wniosku E. K. z dnia 20 listopada 2001r., o pozwoleniu na budowę ustalono, że roboty budowlane objęte wnioskiem zostały rozpoczęte, natomiast pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie wtedy, gdy wniosek stanowi zamiar inwestycyjny, bez wykonania robot budowlanych. Fakt rozpoczęcia objętych wnioskiem robót, powoduje, iż sprawa nie podlega rozstrzygnięciu przez organ wydający pozwolenie na budowę, co czyni niniejsze postępowanie bezprzedmiotowym.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył E. K., podnosząc, że została ona wydana z naruszeniem art. 105 § 1 kpa. Wskazał, że w dniu 20 listopada 2001r., otrzymał decyzję Nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę szopogarażu, a po 14 dniach zwrócił się o dziennik budowy, który otrzymał jednakże organ powiadomił go, że decyzja nie jest ostateczna z uwagi na wniesione przez sąsiada odwołania. Uważa, że błąd urzędnika, organ chce przerzucić na niego, a ponadto sprawa jego była załatwiana z naruszeniem art. 36 kpa tj. z uchybieniem terminu i brakiem podania przyczyny zwłoki. Podniósł, że w jego przypadku nie może być mowy o samowoli budowlanej, lecz jest tylko wina pracownika Wydziału administracji architektoniczno - budowlanej Starostwa powiatowego w O., stąd wniósł o przywrócenie mocy prawnej decyzji nr [...].
Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu wskazał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem roboty budowlane wymagające uzyskania pozwolenia na budowę można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, o czym stanowi art. 28 Prawa budowlanego. Organ stwierdził, że bezspornym w sprawie jest fakt, iż E. K. nie posiadał i na dzień orzekania nie posiada takiej decyzji, stąd też mimo faktu, że wydany mu został dziennik budowy, zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego, nie mógł legalnie rozpocząć budowy. Organ przywołał postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wstrzymaniu samowolnie rozpoczętych robót oraz decyzję o zaniechaniu dalszych robót, co zdaniem organu stanowi o możliwości legalizacji rozpoczętej samowolnie budowy. Powyższą decyzję zaskarżył E. K., podnosząc, że jest ona wydana z jawnym naruszeniem art. 105 § 1 kpa. Uznał, że w jego sprawie błąd popełnił urzędnik a winę zrzuca się na niego, jako inwestora. Podniósł okoliczność otrzymania dziennika budowy. Uznał, że sąsiadowi chodziło o inne fundamenty, a nie te pod szopogaraż. Dodał, że w jego sprawie nie może być mowy o samowoli, tylko o winie pracownika. Zarzucił organowi naruszenie art. 73 kpa, bowiem nie udostępniono mu odwołania sąsiada, który je złożył przy pozwoleniu na budowę. Zaznaczył, iż posiada materiały budowlane, które w związku z wstrzymaniem mu robot budowlanych niszczeją, a ponadto ponosi kary umowne za zerwanie umowy.