Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody D. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej
Sentencja

Dnia 3 września 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus (spr.) Sędzia NSA Halina Filipowicz - Kremis Asesor WSA Wojciech Śnieżyński Protokolant: specjalista Marta Klimczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 września 2020 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] stycznia 2020 r. [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej oddala skargę w całości.

Inne orzeczenia o symbolu:
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Inne orzeczenia z hasłem:
Budowlane prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda
Uzasadnienie strona 1/8

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Prezydent W., stosując przepisy: art. 104 i art. 105 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego, art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1186 z późn. zm.) oraz art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 995 z późn. zm.), umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie udzielenia J. J. i A. K. pozwolenia na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] we W. (działka nr [...] i część działki nr [...], [...], obręb O.).

Z uzasadnienia decyzji wynika, że wniosek inwestorów, reprezentowanych przez pełnomocnika o udzielenie pozwolenia na budowę inwestycji powyżej opisanej, do którego dołączono m.in. cztery egzemplarze projektu budowlanego, oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz stosowne pełnomocnictwo doręczony został właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej w dniu 14 maja 2019 r.

Ponadto w uzasadnieniu Prezydent W. wyjaśnił, że pismem z dnia 31 maja 2019 r. wezwał inwestorów do uzupełnienia braków formalnych wniosku w sposób w piśmie określony. Inwestorzy zastosowali się do wezwania, przedkładając w dniu 11 czerwca 2019 r. wymagane dokumenty, a dodatkowo w dniu 24 czerwca 2019 r. uzupełnili dokumentację projektową o decyzję zarządcy drogi (Nr [...] z dnia [...]) zezwalającą na lokalizację zjazdu oraz decyzję Prezydenta W. (z dnia [...]) zezwalającą na wyłączenie gruntów z produkcji rolnej.

W uzasadnieniu podano również, że Prezydent W. pismem z dnia 28 czerwca 2019 r. zawiadomił uprawnione podmioty o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie, a postanowieniem z dnia [...] (Nr [...]) zobowiązał inwestorów do uzupełnienia dokumentacji projektowej w sposób wynikający z lokalizacji przyszłej inwestycji na terenie strefy obserwacji archeologicznej i obszarze wpisanym do rejestru zabytków w terminie wyznaczonym w postanowieniu, następnie przedłużonym na wniosek inwestorów.

Wobec niezakończenia procedury przez organ konserwatorski przed upływem wyznaczonego terminu inwestorzy w piśmie z dnia 30 września 2019 r. oświadczyli, że wycofują wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji złożony w dniu 14 maja 2019 r., w związku z czym - jak wyjaśnił Prezydent W. w zakończeniu uzasadnienia - postępowanie prowadzone w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe.

Opisana powyżej decyzja została w administracyjnym toku instancyjnym zaskarżona przez J. P., która w odwołaniu wniosła o jej uchylenie i przekazanie sprawy do "dalszego prowadzenia", zarzucając naruszenie przepisów art. 105 § 1 i art. 105 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez przyjęcie w zaskarżonej decyzji niewłaściwej podstawy prawnej. Zdaniem odwołującej się "cofnięcie wniosku w sprawie było niedopuszczalne, gdyż pozostawało w sprzeczności z interesem społecznym", a organ pierwszej instancji orzekając o umorzeniu postępowania "nie dopuścił się podjęcia merytorycznej oceny, czy cofnięcie wniosku złożonego przez wnioskodawcę może zostać skutecznie cofnięte wyłącznie w oparciu o decyzję wnioskodawcy".

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Inne orzeczenia z hasłem:
Budowlane prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewoda