Sprawa ze skargi na decyzję D. Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii we W. w przedmiocie nakazu wstrzymania działalności polegającej na transportowaniu bezdomnych zwierząt
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Halina Kremis, Sędziowie Sędzia WSA - Olga Białek (spr.), Sędzia WSA - Alicja Palus, , Protokolant asystent sędziego - Wojciech Śnieżyński, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 lipca 2016 r. sprawy ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich na decyzję D. Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii we W. z dnia 25 sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wstrzymania działalności polegającej na transportowaniu bezdomnych zwierząt uchyla zaskarżoną decyzję.

Inne orzeczenia o symbolu:
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Lekarz Weterynarii
Uzasadnienie strona 1/12

Decyzją z dnia 19 maja 2015 r., nr [...] Powiatowy Lekarz Weterynarii w W., na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz.U. z 2014r. poz. 1539) - dalej: u.o.z.z. oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.) - dalej: k.p.a., nakazał wstrzymania działalności polegającej na transportowaniu bezdomnych zwierząt przez A. R., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] w B. przy ul. Z. nr [...] - dalej: powoływany także jako: "strona postępowania", "odwołujący się" lub "uczestnik postępowania", do czasu spełnienia właściwych wymogów weterynaryjnych, określonych w art. 5 i nast. u.o.z.z., rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia działalności w zakresie zarobkowego przewozu zwierząt lub przewozu zwierząt wykonywanego w związku z prowadzeniem innej działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 100, poz. 1012) - dalej: r.MRRW oraz rozporządzeniu Rady (WE) nr 1/2005 z dnia 22 grudnia 2004 r. w sprawie ochrony zwierząt podczas transportu i związanych z tym działań oraz zmieniającym dyrektywy 64/432/EWG i 93/119/WE oraz rozporządzenie (WE) nr 1255/97 (Dz. Urz. UE z 2005 r. 3, str. 1 z późn. zm.) - dalej: rozporządzenie nr 1/2005.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wyjaśnił, że podjął takie rozstrzygnięcie w związku z postępowaniem wyjaśniającym dotyczącym wyłapywania bezdomnych zwierząt na terenie gmin powiatu wołowskiego i zapewnienia dalszej opieki nad tymi zwierzętami. W ramach tego postępowania, wystosował w dniu 3 listopada 2014 r. wezwanie, którym zobowiązał A. R. - prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] do zgłoszenia w formie pisemnej faktu prowadzenia działalności nadzorowanej w postaci transportu zwierząt w związku z prowadzeniem innej działalności gospodarczej, w celu nadania weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego i wpisania jego działalności do rejestru podmiotów nadzorowanych przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w W.. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z dnia 5 listopada 2014 r. A. R. oświadczył, że nie prowadzi, zarówno działalności polegającej na transporcie, jak i przetrzymywaniu bezdomnych zwierząt. W związku z powyższym, w dniu 20 listopada 2014 r. organ I instancji uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie prowadzenia przez A. R. działalności związanej z transportem zwierząt bezdomnych. W trakcie w ten sposób zainicjowanego postępowania, organ I instancji podał, że zgromadził dowody w postaci: umowy zlecenia nr [...] z dnia 13 stycznia 2014 r. zawartej między gminą W. a stroną postępowania, protokołu kontroli nr [...]/ bezdomne/kontrola z dnia 13 sierpnia 2014 r., umowy o świadczenie usług lekarsko-weterynaryjnych dla bezdomnych zwierząt na terenie Gminy B. z dnia 2 stycznia 2014 r., nr [...]. Po przenalizowaniu tych dowodów organ I instancji stwierdził, że pozwalają one ustalić w sposób jednoznaczny, że A. R. prowadzi działalność nadzorowaną w rozumieniu art. 1 pkt 1 lit. a u.o.z.z., w postaci transportu zwierząt wykonywanego w związku z wyłapywaniem bezdomnych zwierząt i prowadzeniem schroniska dla zwierząt. Według organu I instancji do takiego wniosku prowadzi analiza art. 5 ust. 1 pkt 1 u.o.z.z., zgodnie z którym, prowadzenie działalności nadzorowanej polegającej na transporcie zwierząt w związku z prowadzeniem innej działalności gospodarczej jest dozwolone po stwierdzeniu przez powiatowego lekarza weterynarii właściwego ze względu na przewidywane miejsce jej prowadzenia, w drodze decyzji, spełnienia wymagań weterynaryjnych określonych dla prowadzenia danego rodzaju działalności. Podmiot zamierzający prowadzić działalność nadzorowaną, zobligowany jest do zgłoszenia wniosku do powiatowego lekarza weterynarii na co najmniej 30 dni przed planowanym rozpoczęciem działalności. Na podstawie przedmiotowego wniosku powiatowy lekarz weterynarii wydaje decyzję, w której stwierdza spełnienie wymagań weterynaryjnych dla danego rodzaju działalności nadzorowanej i nadaje temu podmiotowi weterynaryjny numer identyfikacyjny. W ocenie organu I instancji, A. R. nie spełniając wymogów wynikających z przytoczonych przepisów, działa z naruszeniem norm prawa administracyjnego, nielegalnie, ze względu na brak wymaganego zgłoszenia, zarejestrowania i objęcia kontrolą urzędową inspekcji weterynaryjnej. Rozwijając powyższe stanowisko organ administracji wyjaśnił, że wymagania weterynaryjne dla prowadzenia działalności polegającej na transporcie zwierząt zostały określone zarówno w wydanym na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 1 u.o.z.z. - przepisach r.MRiRW, jak i w przepisach prawa wspólnotowego, w tym rozporządzeniu nr 1/2005. W przekonaniu organu I instancji, z przywołanych przepisów wynika, że podmiot prowadzący działalność w zakresie transportu zwierząt powinien dysponować m.in. środkami transportu spełniającymi właściwe wymagania techniczne, odpowiednimi urządzeniami do załadunku i wyładunku zwierząt, sprzętem do czyszczenia i odkażania, a także przeszkolonym personelem. Na podstawie § 4 r.MRiRW, przewoźnik ma ponadto obowiązek prowadzenia i archiwizacji dokumentacji dla każdego środka transportu używanego do przewozu zwierząt.

Strona 1/12
Inne orzeczenia o symbolu:
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Lekarz Weterynarii