Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędziowie: Sędzia WSA Alicja Palus Asesor WSA Wojciech Śnieżyński - spr. po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 lipca 2018 r. sprawy ze skargi M. D. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] grudnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę w całości.
Postanowieniem z [...].07.2017 r. PINB dla miasta [...] nałożył na M.D. (dalej także powoływana jako: strona, wnioskodawczyni lub skarżąca) grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązku. Przesyłka zawierająca to postanowienie nie została odebrana przez stronę w miejscu zamieszkania w związku z czym dnia [...].07.2017 r. została złożona w placówce pocztowej na okres 14 dni. W tym terminie adresatka nie odebrała postanowienia w związku z czym dnia [...].07.2017 r. została przesyłka zwrócona do nadawcy i uznana za doręczoną na podstawie art 44 k.p.a.
Pismem datowanym na dzień [...].09.2017 r., które wpłynęło do PINB dla miasta [...] dnia [...].09.2017 r. strona wniosła zażalenie na postanowienie z [...].07.2017 r. Postanowieniem z dnia [...].10.2017 r. DWINB we [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia tego zażalenia. Wywiedziona na to rozstrzygnięcie skarga została oddalona nieprawomocnym wyrokiem WSA we Wrocławiu z dnia 07.02.2018 r., sygn. akt II SA/Wr 812/17.
Z kolei pismem z dnia [...].10.2017 r. strona zwróciła się z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z [...].07.2017 r. Wyjaśniła, że o uchybieniu tego terminu dowiedziała się dopiero z postanowienia z [...].10.2017 r. Wskazała, że doręczenie przesyłki z postanowieniem z [...].07.2017 r. było dotknięte wadliwością ze strony Poczty Polskiej, co potwierdzają informacje z monitoringu przesyłek Poczty Polskiej. W jej ocenie nie jest prawdziwa informacja o tym, że pierwsze awizowanie przez listonosza miało mieć miejsce [...].07.2017 r. o godzinie 19:43, ponieważ listonosz przychodzi w godzinach między 12,00 a 14,00 w dni robocze, a nie popołudniu lub wieczorem. Nie zgadza się również data nadania przesyłki, ponieważ operator podaje jako datę nadania: [...].07.2017 r., godz. 11:16, [...], natomiast na kopercie dotyczącej przesyłki rejestrowej o nr [...] jest datownik: [...].07.2017, [...]. Niemożliwe jest w takim układzie czasowym, aby dręczenie było dokonane [...].07.2017 r. Najwcześniej byłoby to możliwe [...].07.2017r. W związku z tym cały proces doręczenia był nieprawidłowy, co nie jest winną skarżącej, a skoro przyjmuje się, że termin upłynął, to uzasadniony jest wniosek o jego przywrócenie. Ponadto wnioskodawczyni zauważyła, że skoro organ I instancji ponownie przesłał do niej postanowienie z [...].07.2017 r., nadając przesyłkę zawierającą to postanowienie w dniu [...].09.2017 r., to najwyraźniej przyjął, że procedura doręczenia w lipcu 2017 r. była wadliwa i z tego powodu ją powtórzył.
Postanowieniem z [...].12.2017 r., wydanym na podstawie art. 58 § 2 i art. 59 § 2 k.p.a., DWINB odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. DWIMB wskazał, że jednym z wymogów dotyczących przywrócenia terminu jest dopełnienie wraz z wnioskiem czynności, dla której ustanowiony był przywracalny termin. W tej sprawie miałoby to być zażalenie na postanowienie z [...].07.2017 r. Organ uznał, że wnioskodawczyni nie dopełniła tej czynności przy złożeniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Wskazał, że takie samo zażalenie zostało wniesione i już rozpatrzone przez organ postanowieniem z [...].10.2017 r., którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. DWINB stwierdził również, że zażalenie strony, po którym stwierdził, że uchybiła terminowi do jego wniesienia, wpłynęło do PINB w dniu [...].09.2017 r. Taka data wskazuje, że już wcześniej wnioskodawczyni wiedziała o rozstrzygnięciu z [...].07.2017 r. Ponadto DWINB przyjął, że skoro strona we wniosku o przywrócenie terminu przyznała, że powtórnie przesłaną przesyłkę zawierającą postanowienie z dnia [...].07.2017 r. odebrała w dniu [...].09.2017 r., to powyższe wskazuje, że jeżeli nawet brać pod uwagę przyczynę nie doręczenia za pierwszym razem rozstrzygnięcia jako uzasadnioną przyczynę uchybienia terminowi, to wnioskująca winna dokonać czynności polegającej na złożeniu wniosku do przywrócenia terminu przynajmniej do [...].09.2017 r. Przedmiotowy wniosek wpłynął natomiast w dniu [...].10.2017 r. W związku z powyższym minął ustawowy 7 dniowy termin na dokonanie czynności wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Nadto organ ocenił, że złożony wniosek nie uprawdopodabnia przesłanki, że uchybienie terminowi na wniesienie zażalenia nastąpiło bez winy osoby, która składa podanie. Wnioskodawczyni nie popiera swoich rozważań związanych z doręczeniem przesyłki żadnymi dowodami, w sytuacji gdy ciężar obalenia domniemania prawdziwości dokumentu urzędowego, jakim jest pocztowy dowód doręczenia, spoczywa na osobie zainteresowanej przywróceniem terminu i obaleniem wskazanego domniemania.