Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Julia Szczygielska Sędzia NSA - Halina Kremis /sprawozdawca/ Sędzia WSA - Anna Siedlecka Protokolant - Magda Mikus po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi Z. i E. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia 27 października 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji dotyczącej ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę.
Z. i E. K. wnioskiem z dnia 17 stycznia 2009 r. doprecyzowanym w piśmie z dnia 10 marca 2009 r. wystąpili do Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z żądaniem stwierdzenia nieważności decyzji tego organu z dnia 7 marca 2007 r. (SKO [...]) utrzymującej w mocy wydaną przez Burmistrza Miasta i Gminy S. decyzję z dnia 22 stycznia 2007 r. (Nr [...]), ustalającą wnioskodawcom - współwłaścicielom nieruchomości położonej w gminie S., oznaczonej geodezyjnie jako działka nr [...], o powierzchni 3,8581 ha, obręb S. - opłatę adiacencką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości wywołanego jej podziałem geodezyjnym, w wysokości 30 573 zł. Zarzucając temu rozstrzygnięciu rażące naruszenie art. 98 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) wnioskodawcy zwrócili się o wstrzymanie wykonania kwestionowanej decyzji, wskazując, że jej wykonanie narazi ich na szkodę, a z przytoczonych we wniosku okoliczności wynika wysokie prawdopodobieństwo, że decyzja jest dotknięta jedną z wad wymienionych w art. 156 1 k.p.a. Rozpatrując wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia 7 marca 2007 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 9 czerwca 2009 r. (SKO [...]) odmówiło wstrzymania jej wykonania. Organ nadzorczy stwierdził, że argumenty przytoczone we wniosku nie wskazywały na wystarczające prawdopodobieństwo, że opisana we wniosku decyzja jest obarczona którąkolwiek z wad wymienionych w 156 § 1 k.p.a.
W wyniku rozpatrzenia złożonego przez Z.E. K. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, postanowieniem z dnia 27 października 2009 r. (SKO [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, w związku z art. 127 § 3 i art. 144 k.p.a. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ wskazał, że zgodnie z treścią przepisu art. 159 § 1 k.p.a., organ administracji publicznej, właściwy w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli zachodzi prawdopodobieństwo, że jest ona dotknięta jedną z wad wymienionych w art. 156 § 1 kpa. Oznacza to, że w konkretnych okolicznościach sprawy musi zachodzić uzasadnione przypuszczenie, że decyzja, której dotyczy wszczęte postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności, zostanie w wyniku tego postępowania unieważniona. Wstrzymanie wykonania decyzji w trybie art. 159 § 1 kpa winno być traktowane jako środek ostateczny, oparty na udokumentowanych i wiarygodnych materiałach dowodowych. Zbyt szybkie i niepoparte dostatecznie udokumentowanymi dowodami na istnienie przesłanek wskazujących na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji ostatecznej, korzystanie z instytucji wstrzymania wykonania decyzji, może stanowić naruszenie zasady ogólnej trwałości decyzji ostatecznych (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 września 1998 r., IV SA 2311/96, Lex nr 43803). W ocenie organu takie prawdopodobieństwo w sprawie nie zachodziło. W szczególności zdaniem organu ponownie rozpatrującego sprawę, prawdopodobieństwa dotknięcia decyzji jedną z wad wymienionych w art. 156 § 1 kpa nie daje argumentacja przytoczona przez strony we wniosku o stwierdzenie nieważności. Nie daje też podstaw do przyjęcia omawianego prawdopodobieństwa zgromadzony w sprawie materiał dowodowy.