Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak, Sędzia WSA Anna Siedlecka, Asesor WSA Alicja Palus /sprawozdawca/, Protokolant Magdalena Domańska-Byskosz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2006 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 17 grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania wypłaty ekwiwalentu na wyłączenie gruntu rolnego klasy V oraz ustalenia warunków przywrócenia ekwiwalentu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz skarżącego kwotę 200 zł /dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.
Decyzją z dnia 8 listopada 2004 r. Nr [...], /sprostowaną postanowieniem Starosty P. z dnia 10 listopada 2004 r. Nr [...]/ wydaną na podstawie art. 104 i art. 108 kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 7 ust. 7 ustawy z dnia 8 czerwca 2001r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia /Dz. U. Nr 73 poz. 764 z późn. zm./, Starosta P. orzekł o wstrzymaniu wypłaty ekwiwalentu za wyłączenie gruntu z produkcji rolnej i prowadzenie uprawy leśnej A. M., począwszy od miesiąca listopada 2004r. oraz ustalił następujące warunki przywrócenia ekwiwalentu: 1) wykonanie nowych nasadzeń do dnia 31 maja 2005 r.; 2) zgłoszenie wykonania prac niezwłocznie po ich zakończeniu; 3) prowadzenie uprawy leśnej zgodnie z planem zalesienia /opisem czynności pielęgnacyjnych dołączonych do planu zalesienia w dniu 22 października 2004 r./; 4) zatwierdzenie udatności wykonanych nasadzeń tj. stwierdzenie osiągnięcia przez uprawę 70% udatności po trzech miesiącach od zakończenia nasadzeń, jeżeli zalesienie zostanie dokonane wiosną 2005 r. lub po ośmiu miesiącach, jeżeli zostanie dokonane do końca listopada 2004 r.
Decyzji nadany został rygor natychmiastowej wykonalności ze względu na ważny interes społeczny.
Uzasadniając orzeczenie organ wyjaśnił, że w dniu 9 sierpnia 2002 r. A. M. otrzymał decyzję Starosty P. Nr [...] stwierdzającą prowadzenie uprawy leśnej na łącznej powierzchni gruntów rolnych 11,37 ha, położonych w obrębie Ł. W., gm. R. na działkach nr [...] oraz [...] zalesionych na podstawie decyzji Starosty P. z dnia 15 kwietnia 2002 r. Nr [...]. Wraz ze stwierdzeniem prowadzenia uprawy leśnej właściciel gruntów otrzymał prawo do nabywania przez okres 20 lat /lub do czasu nabycia prawa do renty albo emerytury/ ekwiwalentu - tj. środków finansowych za wyłączenie gruntu z produkcji rolnej i prowadzenie uprawy leśnej - zgodnie z art. 7 ust. 1, 2, 5 i 6 powołanej wcześniej ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia. W myśl tej zasady A. M. otrzymuje od września 2002 r. ze środków Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - Departament Środków Towarzyszących i Infrastruktury Wsi w W. comiesięczny ekwiwalent zwolniony z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 16 wskazywanej poprzednio ustawy.
Następnie organ orzekający podał, że w dniu 3 września 2004 r. /tj. po dwóch latach od zalesienia gruntu/ dokonano pierwszej oceny udatności uprawy leśnej - zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia. Na gruncie stwierdzono, że uprawa nie pokrywa nawet 50% powierzchni gruntów, a przyczyną takiego stanu było - wg oświadczenia właściciela gruntów - spalenie uprawy. Podpalenia dokonano dwukrotnie w okresie wiosennym 2004 r. przez co zniszczeniu uległo ponad 70% uprawy. Sprawca podpaleń pozostał nieznany. /Do protokołu dołączone zostały dokumenty policyjne, świadczące o przeprowadzonym dochodzeniu w tej sprawie/. Uczestniczący w kontroli pracownik Nadleśnictwa L. oraz pracownik Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa w Starostwie Powiatowym w Polkowicach stwierdzili, że uprawę należy uznać za przepadłą. Do dnia kontroli właściciel gruntów nie dokonał odnowienia uprawy, czekając - jak stwierdził - na efekty przejścia ognia i możliwość ocenienia, które z nasadzeń można uratować, nie może też uzupełnić uprawy zgodnie z zaleceniami pokontrolnymi z powodu trudnej sytuacji finansowej.