Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis, Sędziowie sędzia WSA Olga Białek (spr.), sędzia WSA Alicja Palus, Protokolant Krzysztof Erbel, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 maja 2017 r. sprawy ze skarg D. Sp. z o.o. z siedzibą we W. i D. Ch. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji paliw oddala skargi w całości.
Decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. (dalej: SKO), nr [...], utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta L. z dnia [...] r., nr [...], odmawiającą wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia pn.: "Budowa stacji paliw w rejonie węzła autostrady [...] wraz z niezbędnym uzbrojeniem terenu i infrastrukturą towarzyszącą przy ul. J. w L.".
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Prezydent Miasta L., po rozpatrzeniu wniosku złożonego przez inwestora A. Sp. z o.o. z/s we W. (dalej: A. Sp. z o.o.) o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, stwierdził brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia pn.: "Budowa stacji paliw w rejonie węzła autostrady [...] wraz z niezbędnym uzbrojeniem terenu i infrastrukturą towarzyszącą przy ul. J. w L.. Przeprowadzona analiza miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego uchwałą Rady Miejskiej L., Nr [...] z dnia [...] r., dla południowej części L. rejonu osiedla [...], ul. J. i autostrady [...]., obowiązującego na działce nr [...], obręb P. (dalej: m.p.z.p.), tj. na terenie objętym przedmiotowym przedsięwzięciem, w ocenie organu, pozwoliła uznać inwestycję za zgodną z ustaleniami planu. Dalej, wypełniając dyspozycję ustawową zawartą w art. 64 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz w art. 78 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2013 r., poz. 1235 ze zm.; dalej: "u.i.o.ś.") wystąpiono do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska we W. oraz do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L. z prośbą o przedstawienie opinii w przedmiocie stwierdzenia obowiązku dotyczącego konieczności sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko i określenia jego ewentualnego zakresu. W toku postępowania uzyskano opinie: Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L., który postanowieniem z dnia [...] r. wyraził opinię o potrzebie przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, określając zakres raportu zgodny z art. 66 u.i.o.ś.; Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we W., który postanowieniem z dnia [...] r. wyraził opinię, że dla przedsięwzięcia nie istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko (jednak z uwagi na to, że zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego są niejednoznaczne, rozstrzygnięcie w powyższej kwestii pozostawiono w gestii Prezydenta Miasta L.). W konsekwencji, przeprowadzona przez organ I instancji analiza planowanego przedsięwzięcia pod kątem kryteriów środowiskowych wymienionych w art. 63 u.i.o.ś. wskazała na brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, co zostało orzeczone postanowieniem Prezydenta Miasta L. z dnia [...] r., nr [...].
W uzasadnieniu decyzji I instancji, wskazano następnie, że pismem z dnia 8 lutego 2016 r. zawiadomiono strony postępowania o możliwości zgłaszania uwag i wniosków w terminie 7 dni od daty otrzymania zawiadomienia. W odpowiedzi, pismem z dnia 11 lutego 2016 r. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad (dalej: GDDKiA) poinformowała organ prowadzący postępowanie środowiskowe, że na działce nr [...], przewidziano Obwód Utrzymania Autostrady w ramach zadania "Rozbudowa odcinków autostrady [...] z dostosowaniem autostrady płatnej" i związku z tym, w dniu 24 lutego 2015 r. wystąpiono do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we W. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji. Mając na względzie powyższe stwierdzono, że budowa stacji paliw na działce nr [...] koliduje z planowaną inwestycją i jej lokalizacja powinna być uzgodniona z GDDKiA w trybie art. 35 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2015 r., poz. 460 ze zm.). Prezydent Miasta L. zakwestionował stanowisko wyrażone przez GDDKiA. Powołując się na stanowisko wyrażone przez WSA z Krakowie w wyroku z 19 marca 2008 r. (sygn. akt II SA/Kr 1208/07) stwierdził, że inwestorzy mogą uzyskiwać decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach dla różnych przedsięwzięć na tym samym terenie, zaś podmiot ubiegający się o wydanie takiej decyzji nie musi posiadać tytułu prawnego do nieruchomości. Reasumując, organ wskazał, że przy orzekaniu brał pod uwagę charakter przedsięwzięcia i jego możliwe do przewidzenia oddziaływanie na środowisko.