Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karolina Kisielewicz (spr.), Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Tomasz Szmydt, Protokolant sekretarz sądowy Marcin Rusinowicz-Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi I. K. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia ustania prawa do wypłaty świadczenia motywacyjnego oddala skargę
I. K. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z [...] stycznia 2021 r. (nr [...]) w przedmiocie stwierdzenia ustania prawa do wypłaty świadczenia motywacyjnego.
Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że Komendant [...] Oddziału Straży Granicznej decyzją z [...] października 2020 r. (nr [...]) wydaną na podstawie art. 117d ust. 1 pkt 2, ust. 2, ust. 3 w zw. z art. 36 ust. 1, art. 117d ust. 6 pkt 2, ust. 7 i ust. 8 ustawy z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej (Dz.U. z 2020 r., poz. 305 ze zm.) oraz § 2 pkt 2a, § 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 14 czerwca 2002 r. w sprawie właściwości organów i jednostek organizacyjnych Straży Granicznej w sprawach wynikających ze stosunku służbowego funkcjonariuszy Straży Granicznej oraz trybu postępowania w tych sprawach (Dz.U. z 2016 r., poz. 1470 ze zm.), z dniem 27 października 2020 r. stwierdził ustanie prawa do wypłaty I. K. - specjaliście zespołu do spraw migracji grupy do spraw cudzoziemców pełniącemu służbę w placówce SG w [...] świadczenia motywacyjnego, przyznanego skarżącemu od 1 października 2020 r. decyzją z [...] października 2020 r. (nr [...]), na podstawie art. 117d ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy.
Organ I instancji podał, że postanowieniem z [...] października 2020 r. (nr [...]) wszczął przeciwko skarżącemu postępowanie dyscyplinarne w związku z naruszeniem zasad etyki zawodowej. Stosownie do art. 117d ust. 7 ustawy o Straży Granicznej, wszczęcie przeciwko skarżącemu postępowania dyscyplinarnego, po przyznaniu świadczenia motywacyjnego, stanowi obligatoryjną przesłankę wydania decyzji stwierdzającej ustanie prawa do wypłaty tego świadczenia. Decyzja opatrzona została rygorem natychmiastowej wykonalności (art. 108 § 1 k.p.a.).
I. K. złożył odwołanie od tej decyzji, w którym podniósł, m. in. że nie otrzymał dotychczas postanowienia o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego (od 27 października do 29 listopada 2020 r. przebywał na kwarantannie domowej w związku z zarażeniem koronawirusem) oraz że czuje się dyskryminowany i nękany przez przełożonych.
Po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, Komendant Główny Straży Granicznej decyzją z [...] stycznia 2021 r. (nr [...]), wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., uchylił decyzję Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej z [...] października 2020 r. (nr [...]) i orzekł o utracie przez skarżącego prawa do wypłaty świadczenia motywacyjnego (bez wskazania daty ustania tego prawa).
W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił zapatrywanie organu I instancji co do tego, że zaistniała ustawowa przesłanka wydania decyzji o stwierdzeniu ustania prawa do świadczenia motywacyjnego w postaci wszczęcia przeciwko skarżącemu postępowania dyscyplinarnego, po przyznaniu świadczenia motywacyjnego.
Zdaniem Komendanta Głównego Straży Granicznej, organ I instancji nie miał natomiast podstaw prawnych do wskazania w decyzji, która nie była ostateczna, daty, z którą ustaje prawo do wypłaty świadczenia motywacyjnego. Z przepisu art. 117d ust. 12 ustawy o Straży Granicznej wynika, że prawo do świadczenia motywacyjnego ustaje w miesiącu, w którym decyzja o stwierdzeniu ustania prawa do świadczenia motywacyjnego, wydana na podstawie art. 117d ust. 7 tej ustawy, stała się ostateczna lub nastąpiło rozwiązanie stosunku służbowego. Świadczenia za ten miesiąc nie wypłaca się. To zaś oznacza, że ustawodawca powiązał skutek prawny ustania prawa do świadczenia motywacyjnego, z ostatecznością tej decyzji (art. 16 § 1 k.p.a.). Organ dodał, że z uwagi na brzmienie art. 117d ust. 12 ustawy o Straży Granicznej, będącego przepisem szczególnym, zastosowania w niniejszej sprawie nie znajduje art. 130 § 3 k.p.a., zgodnie z którym decyzja nieostateczna podlega wykonaniu w przypadku nadania jej rygoru natychmiastowej wykonalności lub decyzja podlega natychmiastowej wykonalności z mocy ustawy.