Sprawa ze skargi na uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] w przedmiocie odmowy zakwalifikowania do zawarcia umowy najmu lokalu mieszkalnego:
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski, Sędziowie WSA Adam Lipiński (spr.), Janusz Walawski, Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2012 r. sprawy ze skargi R. H. na uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zakwalifikowania do zawarcia umowy najmu lokalu mieszkalnego: 1) stwierdza nieważności zaskarżonej uchwały w części dotyczącej rozstrzygnięcia wniosku R. H. o zawarcie umowy najmu lokalu mieszkalnego, 2) zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu w części opisanej w pkt. 1 wyroku, 3) zasądza od Zarządu Dzielnicy [...] na rzecz R. H. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu

Uzasadnienie strona 1/3

Zarząd Dzielnicy [...] uchwałą nr [...] z dnia [...] października 2009 r. w sprawie rozpatrzenia wniosków o najem lokalu, działając na podstawie § 6 pkt 8 uchwały nr [...] Rady miasta [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. w sprawie przekazania dzielnicom m. [...] do wykonywania niektórych zadań i kompetencji m. [...] oraz § 2, § 24 ust. 1 i § 26 uchwały nr [...] Rady miasta [...] z dnia [...] lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta [...] odmówił R. H. zakwalifikowania jego wniosku o najem lokalu nr [...] przy ul. [...] w [...] (załącznik nr 3 do uchwały).

W uzasadnieniu uchwały, w części dotyczącej R. H., wskazano, co następuje:

Najemcą lokalu nr przy ul. [...] w [...] była babcia wnioskodawcy R. H. - J. P., która zmarła [...] grudnia 2007 r. Przedmiotowy lokal pierwotnie został przydzielony Z. P. przez [...] Spółdzielnię Mleczarską. Z dniem [...] kwietnia 2009 r. nieruchomość przy ul. [...] została przejęta w administrowanie przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] R. H. w przedmiotowym lokalu został zameldowany dwa lata przed śmiercią babci, jednak przeprowadzone w przedmiotowej sprawie postępowanie wyjaśniające nie potwierdziło wspólnego stałego zamieszkiwania w przedmiotowym lokalu wnioskodawcy z J. P. aż do dnia jej śmierci. Nadmienić ponadto należy, że zgodnie z § 31 prawa miejscowego (uchwały nr [...]Rady Miasta [...] z dnia [...] lipca 2009 r.) warunkiem ewentualnego zakwalifikowania wniosku jest stałe zamieszkiwanie z najemcą przez okres co najmniej 7 ostatnich lat. Nawet zatem, gdyby wnioskodawca mieszkał z babcią od daty zameldowania, także nie kwalifikowałby się do zawarcia umowy najmu. R. H. nadal nie zamieszkuje w przedmiotowym lokalu, co zresztą sam oświadczył podczas wizyty w tut. wydziale w dniu [...] czerwca 2009 r. Brak zamieszkiwania uzasadnił bardzo złym stanem technicznym dachu. Aktualnie wnioskodawca zamieszkuje w lokalu nr [...] przy ul. [...] w P., którego najemcą jest jego matka T. H. (zameldowane w tym lokalu są 2 osoby). Kryterium dochodowe nie jest przekroczone. Z uwagi na brak spełnienia przesłanek zawartych w § 31 prawa miejscowego, wniosek nie może być zakwalifikowany, dlatego też, zdaniem organu, należy prowadzić postępowanie o opróżnienie lokalu stosownie do dyspozycji zawartej w § 32 prawa miejscowego.

R. H. pismem z dnia [...] września 2011 r. wezwał Zarząd Dzielnicy [...] do usunięcia naruszenia prawa wynikającego z podjętej w dniu [...] października 2009 r. uchwały, a po odmowie uwzględnienia jego żądania - wstąpienia w stosunek najmu przedmiotowego lokalu - wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której, w zakresie podjętego, co do jego osoby rozstrzygnięcia, domagał się uchylenia lub zmiany zaskarżonej uchwały, ewentualnie jej uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

Zaskarżonej w takiej części uchwale zarzucił:

1) naruszenie prawa miejscowego - § 31 uchwały nr [...] Miasta [...] z dnia [...] lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu Miasta [...], poprzez bezzasadną odmowę nawiązania stosunku najmu od dnia [...] listopada 2009 r., mimo spełniania przez skarżącego wszystkich kryteriów powyższej uchwały;

Strona 1/3