Sprawa ze skargi na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie ochrony danych osobowych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska (spr.) Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski Sędzia WSA Sławomir Antoniuk Protokolant Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2010 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą z dnia [...] grudnia 2009 r. 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości 3. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego K. M. kwotę 200 (dwieście) zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/10

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] , wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 12 pkt 2, art. 22 i art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z późn. zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wniosku K. M., adres do korespondencji: M. i Partnerzy Doradcy Podatkowi, [...] , o ponowne rozpatrzenie sprawy jego wniosku dotyczącego przetwarzania przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego we [...] , jego danych osobowych pozyskanych m. in. z prowadzonego przez Ministra Finansów zbioru p.n. "Krajowa Ewidencja Podatników", w ramach postępowania podatkowego prowadzonego przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego we [...] , rozstrzygniętej decyzją Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2009 r. (znak: [...] ), Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga K. M., dotycząca przetwarzania przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego we [...] , w toku prowadzonego przez wskazany organ postępowania podatkowego, w którym K. M. występował w charakterze pełnomocnika strony, jego danych osobowych w zakresie obejmującym jego prywatne adresy zamieszkania. Organ podał, że zdaniem K. M. doszło do złamania prawa także przez podmiot, który jako administrator udostępnił Naczelnikowi dane K. M., gdyż brakowało ku temu podstawy prawnej. K. M. podkreślił, że jako pełnomocnik żadnego z podatników obsługiwanych przez Naczelnika nie udostępniał temu organowi swoich danych prywatnych, w szczególności adresu zamieszkania.

W toku postępowania wyjaśniającego GIODO ustalił, że K. M. - jako doradca podatkowy wykonujący zawód w kancelarii doradztwa podatkowego, spółce partnerskiej M. i Partnerzy Doradcy Podatkowi, był pełnomocnikiem strony postępowania podatkowego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego we [...] . Wobec nieskutecznych prób doręczenia mu rozstrzygnięć wydanych w stosunku do reprezentowanego przez niego podatnika, w tym decyzji określającej zobowiązanie podatkowe, pod adresem ww. kancelarii doradztwa podatkowego, Naczelnik Urzędu Skarbowego wykorzystał - dla potrzeb doręczenia ww. rozstrzygnięć - informacje o następujących prywatnych adresach zamieszkania K. M.: w Z.[...] i W.[...] . W korespondencji z dnia [...] sierpnia 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego poinformował, że z uwagi na nieobecność K. M. oraz osoby uprawnionej w kancelarii do odbioru korespondencji doręczenie decyzji w miejscu wykonywania doradztwa podatkowego przez pełnomocnika było niemożliwe. W związku z tym pracownicy [...] Urzędu Skarbowego we [...] udali się do miejsca zamieszkania pełnomocnika w Z. Pod powyższym adresem nie zastano nikogo. Będąc w posiadaniu informacji przekazanej osobiście przez K. M. w trakcie kontroli podatkowej o jego zamieszkiwaniu we W., pracownicy [...] Urzędu Skarbowego we [...] w dniu [...] .12.2008 r. udali się w to miejsce. K. M. zastano na ulicy. W związku z tym, że odmówił on przyjęcia decyzji, na podstawie art. 153 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) uznano, że została ona doręczona w dniu odmowy przyjęcia jej przez adresata. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wskazał, że informację o adresie miejsca zamieszkania K. M. w Z. pozyskano z Systemu Rejestracji Centralnej SeRCe, aplikacji stworzonej na potrzeby utworzenia na podstawie art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników Krajowej Ewidencji Podatników (Dz. U. z 2004 r. Nr 269, poz. 2681 ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIP. Właścicielem aplikacji jest Ministerstwo Finansów, a Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego we W. jest jej użytkownikiem, na podstawie przyznanych pracownikom organu uprawnień. Naczelnik wskazał, że kwestionowane pozyskanie informacji na temat K. M. z Ewidencji NIP nastąpiło na podstawie art. 15 ust. 2 i 3 o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników. Również Minister Finansów-jako organ prowadzący Ewidencję NIP i udostępniający z niej dane, w korespondencji z dnia [...] października 2009 r. (znak: [...] ) poinformował, że dane z Krajowej Ewidencji Podatników udostępniane są jedynie podmiotom wymienionym enumeratywnie w art. 15 ust. 2 ustawy o NIP. Wyrażając opinię, że wykorzystanie informacji zawartej w aplikacji SeRCe, celem doręczenia decyzji osobie, której te dane dotyczą, nie stanowi przetwarzania danych. Naczelnik Urzędu Skarbowego podniósł dodatkowo, że gdyby przyjąć inaczej, to wskazać należy, że zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych, przetwarzanie danych jest dopuszczalne, jeżeli jest to niezbędne dla zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku wynikającego z przepisu prawa. Takimi przepisami są przepisy ustawy Ordynacja podatkowa, która w dziale IV przewiduje zasady postępowania podatkowego. Jeśli zaś chodzi o źródło pozyskania drugiego z prywatnych adresów zamieszkania skarżącego (W.), to Naczelnik Urzędu Skarbowego wyjaśnił, że informacje o tym miejscu zamieszkania uzyskano bezpośrednio od skarżącego. Do korespondencji z dnia [...] września 2009 r. Naczelnik załączył notatkę pracowników [...] Urzędu Skarbowego we [...] z dnia [...] września 2009 r., w treści której wskazano, iż w trakcie postępowania podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego (za lata 2001-2003) i kontrolnego (za lata 2004-2005) prowadzonego wobec podatnika [...] we [...] w okresie od lipca do września 2008 r. dokonano w [...] Urzędzie Skarbowym we [...] przesłuchań osób w charakterze świadków. Pełnomocnikiem strony uczestniczącym w tych przesłuchaniach był K. M. W przerwach pomiędzy przesłuchaniami poszczególnych świadków, K. M. podczas luźnych rozmów, m. in. o sytuacji komunikacyjnej i mieszkaniowej we [...] , wskazał miejsce swojego zamieszkania, tj. [...] łącznie z umiejscowieniem budynku.

Strona 1/10