Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia poświadczenia bezpieczeństwa w zakresie dostępu do informacji niejawnych o klauzulach "tajne", "poufne" oddala skargę.
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga J. P. na decyzję Prezesa Rady Ministrów nr [...] z dnia [...] lutego 2019 r. w przedmiocie odmowy wydania poświadczenia bezpieczeństwa w zakresie dostępu do informacji niejawnych o klauzuli "tajne", "poufne".
Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
W dniu [...] maja 2018 r. Pełnomocnik Ochrony Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (dalej: "Pełnomocnik Ochrony ABW", "organ I instancji"), działając na podstawie art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 412 ze zm.), dalej: "u.o.i.n.", wszczęła wobec J. P. (dalej: "strona", "skarżący"), byłego funkcjonariusza ABW, kontrolne postępowanie sprawdzające.
Podstawą wszczęcia przedmiotowego kontrolnego postępowania sprawdzającego było wystąpienie wobec strony wątpliwości, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 6 lit. a i b u.o.i.n., tj. niewłaściwe postępowanie z informacjami niejawnymi, jeżeli doprowadziło to bezpośrednio do ujawnienia tych informacji osobom nieuprawnionym i było to wynikiem celowego działania.
Decyzją nr [...] z dnia [...] września 2018 r. Pełnomocnik Ochrony ABW, działając na podstawie art. 33 ust. 11 pkt 1 u.o.i.n., orzekła o cofnięciu skarżącemu poświadczenia bezpieczeństwa w zakresie dostępu do informacji niejawnych o klauzuli "tajne", "poufne".
W uzasadnieniu decyzji Pełnomocnik Ochrony ABW podniosła, że podstawę cofnięcia skarżącemu poświadczenia bezpieczeństwa stanowi występowanie okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 6 lit. a, b u.o.i.n., tj. niewłaściwe postępowanie z informacjami niejawnymi, jeżeli doprowadziło to bezpośrednio do ujawnienia tych informacji osobom nieuprawnionym i było to wynikiem celowego działania. Wyjaśniła, iż z otrzymanych informacji wynika, że w dniu [...] listopada 2017r. na stronie internetowej [...] ukazała się publikacja wymienionego dziennikarza, w której powołano się na notatkę służbową sporządzoną w DABW w [...] o klauzuli "poufne" (cały zgromadzony materiał w sprawie posiada klauzulę "ściśle tajne"). Z przeprowadzonych w ramach kontrolnego postępowania sprawdzającego czynności wynika, że jednym z autorów ww. notatki jest skarżący.
W związku ze wskazanymi wątpliwościami, iż skarżący mógł ujawnić informacje niejawne o klauzuli "poufne" osobie nieuprawnionej, Pełnomocnik Ochrony ABW umożliwiła ww. ustosunkowanie się do powstałych wątpliwości podczas czynności wysłuchania. Czynność wysłuchania odbyła się w dniu [...] czerwca 2018 r. Skarżący odmówił udzielenia odpowiedzi na zadane pytania. Skorzystał jedynie z prawa do udzielenia swobodnej wypowiedzi.
Na podstawie zgromadzonego w ramach kontrolnego postępowania sprawdzającego materiału dowodowego, Pełnomocnik Ochrony ABW stwierdziła, że w niniejszej sprawie istnieją niedające się usunąć wątpliwości związane z niewłaściwym postępowaniem z informacjami, które doprowadziło bezpośrednio do ujawnienia tych informacji osobom nieuprawnionym i było wynikiem celowego działania (art. 24 ust. 2 pkt 6 lit. a i b u.o.i.n.). Ponadto zgodnie z jednoznaczną regulacją art. 24 ust. 4 u.o.i.n., w przypadku niedających się usunąć wątpliwości, o których mowa w ust. 2 lub 3, interes ochrony informacji niejawnych ma pierwszeństwo przed innymi prawnie chronionymi interesami. Zdaniem Pełnomocnika Ochrony ABW, utrzymanie w mocy aktualnie posiadanego przez skarżącego poświadczenia bezpieczeństwa, mogłoby stwarzać realne zagrożenie dla informacji niejawnych i byłoby sprzeczne z interesem ochrony informacji niejawnych.