Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra -Błaszczykowska (spr.) Sędzia WSA Sławomir Antoniuk Sędzia WSA Janusz Walawski Protokolant starszy specjalista Bogumiła Kobierska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2021 r. sprawy ze skargi A. P. na czynność Komendanta Stołecznego Policji z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie złożenia do depozytu broni i legitymacji oddala skargę
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie była skarga A. P. na czynność Komendanta Stołecznego Policji z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie złożenia broni do depozytu.
Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy:
Decyzją znak [...] z dnia [...] października 2004 r. Komendant Stołeczny Policji (zwany dalej: KSP, organ) udzielił A. P. (zwany dalej: skarżący) pozwolenia na zakup i posiadanie broni palnej bojowej w ilości jednego egzemplarza celu ochrony osobistej.
W dniu [...] kwietnia 2020 r. do Wydziału [...] Komendy Stołecznej Policji wpłynęło pismo [...] Oddziału Wojewódzkiego w W. NFZ z dnia [...] marca 2020 r., zawierające informację, że wobec skarżącego były realizowane recepty na leki zaliczane do grupy "N" (leki działające na układ nerwowy).
W związku z tą informacją organ pismem znak [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. wezwał skarżącego do złożenia do depozytu posiadanego egzemplarza broni (rewolweru [...], kal. [...] spec., nr [...]) wraz z amunicją do tej broni i legitymacji posiadacza broni (nr [...]).
Jako podstawę powyższego wezwania KSP wskazał art. 19 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2019 r. poz. 286, zwana dalej: u.b.a.), a także uzasadnione podejrzenie, że skarżący należy do osób, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 2 i 3 u.b.a.
Zdaniem organu, fakt wystąpienia u osoby posiadającej pozwolenie na broń przesłanki, wskazanej w art. 15 ust. 1 pkt 2 i 3 u.b.a., może spowodować zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego oraz dla samego posiadacza pozwolenia. Uznał, że wzgląd na to bezpieczeństwo ma w tym przypadku pierwszeństwo nad interesem strony, polegającym na pozostawieniu jej prawa dysponowania bronią, na którą posiada pozwolenie.
Wskazał także, że czynność materialno-techniczna odebrania broni i amunicji oraz dokumentów potwierdzających legalność posiadania broni ze względu na toczące się postępowanie karne nie jest równoznaczna z cofnięciem pozwolenia na posiadanie broni. Ustanie okoliczności, będących podstawą zabezpieczenia, powoduje zwrot broni odebranej na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 1 u.b.a.
Jednocześnie (na podstawie art. 15 ust. 5 u.b.a.) skarżący został zobowiązany do poddania się badaniom lekarskim i psychologicznym potwierdzającym, że może on dysponować bronią.
W skardze złożonej do sądu administracyjnego w przedmiocie złożenia broni do depozytu, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej czynności materialno-technicznej. Zaskarżonej czynności skarżący zarzucił przedwczesność i tym samym niezasadność ustaleń jakoby należał do grupy osób wymienionych w art. 15 ust. 1 pkt 6 u.b.a.
W uzasadnieniu złożonej skargi skarżący podał, że nie należy do kręgu osób, wskazanych w art. 15 ust. 1 pkt 6 u.b.a. Nie toczy się także względem niego żadne postępowanie przygotowawcze ani karno-sądowe. Jest jedynie powodem w sprawach z zakresu praw pracowniczych, zawisłych przed Sądem Pracy (Okręgowym i Rejonowym) dla [...], a to z przyczyny bezprawnego rozwiązania z nim stosunku pracy, który nastąpił [...] marca 2019 r. Oświadczył także, że nie nadużywa alkoholu ani środków narkotycznych.