Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz, Sędziowie WSA Jacek Fronczyk (spr.), Andrzej Góraj, Protokolant Marek Kozłowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2010 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń palną sportową oddala skargę.
Ostateczną decyzją z dnia [...] października 2008 r. nr [...] Komendant Główny Policji, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 18 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (t. j.: Dz. U. z 2004 r. Nr 52, poz. 525 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...], cofającą J. M. pozwolenie na broń palną myśliwską i sportową.
Wnioskiem z dnia [...] listopada 2009 r. J. M., na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa, zwrócił się o wznowienie postępowania administracyjnego, zakończonego decyzją Komendanta Głównego Policji z dnia [...] października 2008 r. nr [...]. W uzasadnieniu podniósł, że wyrokiem z dnia [...] października 2009 r. o sygn. akt [...] Sąd Okręgowy w W., w oparciu o art. 1 § 2 w związku z art. 17 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553 ze zm.), umorzył prowadzone przeciwko jego osobie postępowanie karne o czyn z art. 263 § 2 kk.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] Komendant Główny Policji, mając za podstawę art. 147 w związku z art. 149 § 1 i art. 150 § 1 kpa, wznowił postępowanie w przedmiocie cofnięcia J. M. pozwolenia na broń palną sportową.
Następnie, decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] Komendant Główny Policji, działając w oparciu o art. 151 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 i art. 150 § 1 kpa oraz art. 18 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji, odmówił uchylenia decyzji własnej z dnia [...] października 2008 r. nr [...] oraz decyzji Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...]. W uzasadnieniu podał, że w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek wznowieniowych, określonych w art. 145 § 1 pkt 1 - 8 kpa.
We wniosku do Komendanta Głównego Policji o ponowne rozpatrzenie sprawy J. M. zakwestionował argumentację organu. Podniósł, iż w sprawie ujawniły się nowe okoliczności faktyczne i dowody istotne dla jej rozstrzygnięcia, które istniały w dacie wydania decyzji, zatem spełniona jest przesłanka z art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Wskazał również na swoją niekaralność, pozytywną opinię i wieloletnią nienaganną służbę wojskową.
Decyzją z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] Komendant Główny Policji, mając za podstawę art. 138 § 1 pkt 1, art. 151 § 1 pkt 1 w związku z art. 145 § 1 i art. 150 § 1 kpa, utrzymał w mocy swoją poprzednią decyzję z dnia [...] stycznia 2010 r., nie znajdując podstaw do uwzględnienia wniosku. W motywach rozstrzygnięcia ponownie podkreślił, iż w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek wznowieniowych, określonych w art. 145 § 1 pkt 1 - 8 kpa, co było badane przez organ z urzędu. Podał, że dla zastosowania art. 145 § 1 pkt 5 kpa, na który powołuje się strona, wymagane jest, aby ujawnione okoliczności lub dowody były dla sprawy istotne i nowe oraz istniały w dniu wydania decyzji ostatecznej w sprawie, jednak nie były znane organowi. Tymczasem wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia [...] października 2009 r. o sygn. akt [...], którym prowadzone przeciwko J. M. postępowanie karne o popełnienie czynu z art. 263 § 2 kk zostało umorzone, wszedł do obrotu prawnego w dniu [...] października 2009 r., a więc już po wydaniu ostatecznej decyzji cofającej stronie pozwolenie na broń palną sportową (tę wydano w dniu [...] października 2008 r.).