Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Ewa Marcinkowska Sędzia WSA - Andrzej Kołodziej Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.) Protokolant - starszy sekretarz sądowy Sylwia Mikuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi E. A. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o nadanie tytułu profesora nauk ekonomicznych - oddala skargę -
Rada Wydziału [...] w K. uchwałą z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...], działając na podstawie art. 27 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595 ze zm.) oraz art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 18 marca 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym, ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2011 r. Nr 84, poz. 455), odmówiła wszczęcia postępowania o nadanie tytułu profesora nauk ekonomicznych - doktorowi habilitowanemu nauk humanistycznych w zakresie nauki o polityce E. A., zatrudnionemu na stanowisku profesora nadzwyczajnego w Wyższej Szkole Handlowej w W. Powyższa uchwała zapadła w głosowaniu tajnym w którym wzięło udział 17 spośród 24 uprawnionych członków Rady Wydziału, zaś za wszczęciem postępowania oddano 0 głosów, przeciwko wszczęciu postępowania 15 głosów i oddano 2 głosy wstrzymujące się, a dziekana wydziału zobowiązano do poinformowania skarżącego o treści uchwały i prawie odwołania się.
Skarżący w odwołaniu z dnia [...] lutego 2013 r. do Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów naukowych podał, że zaskarżona uchwała nie została poparta żadnym merytorycznym uzasadnieniem a jedynie jej tzw. "treść" w punkcie drugim zawiera wynik tajnego głosowania rzekomo uprawnionych do udziału w nim członków Rady Wydziału. Ponadto nie otrzymał odpowiedzi od Dziekana w terminie 14 dni zgodnie z k.p.a. na zapytanie prawne i wniosek z dnia [...] lutego br. i zapytanie prawne z dnia [...] lutego br. skierowane do JM Rektora [...] oraz nie wyznaczono żadnych kolejnych etapów postępowania w tej sprawie, tak jak to zostało napisane w piśmie JM Rektora z dnia [...] lutego 2013 r., a jedynie Dziekan napisał, że jego zapytanie prawne i wniosek będzie rozpatrzony na Radzie Wydziału w dniu [...] lutego br., tzn. że został już rozpatrzony lub jest to pomyłkowa data i chodzi być może o datę [...] marca br., która wykracza już poza odwoławczy termin jednego miesiąca do CKdsSiT w W. Nadmienił, że negatywna dla niego uchwała Rady Wydziału [...] jest sprzeczna z bardzo dobrą opinią Komisji Profesorskiej z dnia [...] października 2012 r. powołanej w WSH w W. odnośnie jego dorobku naukowego oraz uchwałą Rady Wydziału [...] w tej sprawie z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...].
Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów decyzją z dnia [...] października 2013 r. nr [...], mając za podstawę art. 21 ust. 2 w zw. z art. 27 ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki, po rozpatrzeniu odwołania skarżącego od "uchwały Rady Wydziału [...] w K. z [...] lutego 2013 r. o odmowie wszczęcia postępowania o nadanie dr hab. E. A. tytułu profesora nauk ekonomicznych", utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podała, że Sekcja [...], po zapoznaniu się z odwołaniem dr hab. E. A. i po wysłuchaniu opinii recenzentów Centralnej Komisji, w głosowaniu tajnym wypowiedziała się przeciw przyjęciu odwołania i uchyleniu zaskarżonej uchwały Rady Wydziału [...] w K. o odmowie przedstawienia do tytułu profesora, której dotyczy odwołanie (wynik głosowania: za przyjęciem odwołania i uchyleniem decyzji 0 głosów, przeciw 15 głosów, wstrzymujących się 1 głos). Następnie Prezydium Centralnej Komisji, po zapoznaniu się ze stanowiskiem Sekcji, wypowiedziało się w głosowaniu tajnym przeciw przyjęciu odwołania i uchyleniu zaskarżonej uchwały Rady Wydziału [...] w K. (wynik głosowania: za przyjęciem odwołania i uchyleniu decyzji: 0 głosów, przeciw 10 głosów, wstrzymujących się 0 głosów). W dalszej części podano, że rozpoznając odwołanie nie znaleziono obecnie wystarczających podstaw do uznania, iż skarżący spełnia wymagania określone w art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuk, tj. iż wymieniony posiada osiągnięcia naukowe znacznie przekraczające wymagania stawiane w przewodzie habilitacyjnym. Uznano także poprawność przeprowadzonej procedury postępowania profesorskiego Rady Wydziału [...] w K. Odpowiadając na zarzut, że uchwała Rady Wydziału nie została poparta żadnym merytorycznym uzasadnieniem, a jedynie zawiera wynik tajnego głosowania, rzekomo uprawnionych do udziału w nim członków Rady stwierdzono, że dostarczona przez Radę Wydziału dokumentacja pozwala stwierdzić, iż Zespół powołany przez Radę Wydziału odbył w dniu [...] stycznia 2013 r. posiedzenie, na którym rozpatrzono wniosek skarżącego. Z przebiegu posiedzenia został sporządzony protokół, który odnosi się szeroko do dorobku naukowego skarżącego i wskazano m.in., iż przedstawiona monografia, będącą książką profesorską (jej szczegółowa recenzja dokonana przez recenzentów CK dyskwalifikuje ją jako pracę naukową, a jako książkę, która mogłaby stanowić podstawę do nadania tytułu naukowego profesora - w szczególności; podobne zastrzeżenia - co do warsztatu naukowego - formułowane są w odniesieniu do publikacji składających się na jego dorobek naukowy skarżącego), jak i dorobek naukowy trudno uznać za opracowania o znaczącym wkładzie do nauk ekonomicznych. Dostarczona do Centralnej Komisji dokumentacja zawiera wyciągi z protokołów posiedzenia Rady Wydziału, które odbyły się w dniach [...] grudnia 2012 r., [...] stycznia 2013 r. oraz [...] marca 2013 r. Na posiedzeniach tych odbyła się dyskusja na temat wniosku skarżącego. Trudno więc uznać zarzut, że Rada Wydziału podjęła uchwałę o odmowie wszczęcia postępowania o nadanie tytułu profesora bez namysłu i analizy przekazanej dokumentacji. Zaznaczono dalej, iż zarzut odnoszący się do bezpodstawnego udziału w głosowaniu nad wnioskiem członków Rady Wydziału posiadających stopień naukowy dr hab. (...rzekomo uprawnionych według skarżącego) uznać należy za chybiony. Niezależnie od powyższego odnosząc się do zarzutu, iż negatywna uchwała Rady Wydziału jest sprzeczna z bardzo dobrą opinią powołanej w Wyższej Szkole Handlowej w W. Komisji Profesorskiej z dnia [...] października 2012 r. stwierdzono, że powyższa opinia jest bardzo pozytywna w swoim wydźwięku, przy czym jednocześnie bardzo ogólna w odniesieniu do sfery naukowej. Odnosi się ona przede wszystkim do pracy w praktyce i postawy życiowej. W opinii wskazano m.in., że "Większość recenzentów jego prac podkreśla umiejętność szczególnie prostego i przekonywującego przedstawiania swoich poglądów, co stanowi istotny wkład do teorii finansów publicznych". W odniesieniu do powyższego zdania Centralna Komisja zaznaczyła, że sposób przedstawiania zagadnień nie stanowi wkładu do nauki. Natomiast co do zarzutu, że nie otrzymał on opinii Zespołu Profesorskiego powołanego przez Radę wskazano, że z akt sprawy wynika, iż powyższa opinia została przekazana skarżącemu przy piśmie Dziekana Wydziału [...] A. P. z dnia [...] marca 2013 r. Wobec powyższego Centralna Komisja postanawia "utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę Rady Wydziału [...] w K. z [...] lutego 2013 r. o odmowie wszczęcia postępowania o nadanie dr hab. E. A. tytułu profesora nauk ekonomicznych".