Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, Asesor WSA Karolina Kisielewicz, Protokolant starszy specjalista Małgorzata Plichta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję Ministerstwa Obrony Narodowej z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia połowy uposażenia zasadniczego i wypłaty dodatków o charakterze stałym oddala skargę
Decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2019r. Minister Obrony Narodowej utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Wojskowego Instytutu [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2018 roku w przedmiocie zawieszenia połowy uposażenia zasadniczego i wypłaty dodatków o charakterze stałym wobec S. S.
Decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Dyrektor Wojskowego Instytutu [...] zawiesił od najbliższego terminu płatności połowę uposażenia zasadniczego i wypłatę dodatków o charakterze stałym wobec [...] S. S., wykonującego czynności służbowe na stanowisku kierownika zakładu w Wojskowym Instytucie [...] w [...]. Przedmiotowej decyzji, na podstawie art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, dalej jako k.p.a.), został nadany rygor natychmiastowej wykonalności.
Od powyższej decyzji [...] S. S. złożył odwołanie.
Opisaną na wstępie decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2019r. Minister Obrony Narodowej utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Wojskowego Instytutu [...] z dnia [...] grudnia 2018 roku Podkreślił, iż przesłanką wydania zaskarżonej decyzji było postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej delegowanego do Prokuratury Okręgowej w [...] Wydział do Spraw Wojskowych z dnia [...] listopada 2018 r,, sygn. akt: [...], na mocy którego na podstawie art. 276 k.p.k., zastosowano wobec żołnierza zawodowego [...] S. S. środek zapobiegawczy w postaci zawieszenia w wykonywaniu czynności służbowych w Wojskowym Instytucie [...].
Podstawą materialnoprawną wydania przedmiotowej decyzji był art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 173 oraz z 2018 r. poz. 138), zgodnie z którym żołnierzowi zawodowemu, który został zawieszony w czynnościach służbowych albo tymczasowo aresztowany, zawiesza się od najbliższego terminu płatności połowę ostatnio otrzymanego uposażenia zasadniczego oraz wypłatę dodatków o charakterze stałym, a także wypłatę należności pieniężnych, o których mowa w art. 94 oraz art. 95 pkt 1 i 3. Organ podkreślił, że cytowany przepis wskazuje wyraźnie, iż w sytuacji zawieszenia w czynnościach służbowych albo tymczasowego aresztowania żołnierza zawodowego, zawiesza się mu od najbliższego terminu płatności połowę ostatnio otrzymanego uposażenia zasadniczego oraz wypłatę dodatków o charakterze stałym, a także wypłatę należności pieniężnych, o których mowa w art. 94 oraz art. 95 pkt 1 i 3 ustawy. Brzmienie przepisu nakłada zatem na organ obowiązek podjęcia określonych czynności, pozbawiając go jednocześnie uznaniowości w tym zakresie. Treść przywołanego przepisu jest jasna i nie budzi żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Art. 92 ust. 1 ustawy jest jednoznaczny i nie daje możliwości uznaniowego potraktowania przedmiotowej sprawy. Tym samym, zdaniem organu, zaistnienie w niniejszej sprawie przesłanki określonej w powyższym przepisie, musiało skutkować koniecznością wydania decyzji o zaskarżonej treści; dlatego postępowanie nie wymagało zbierania dowodów, informacji lub wyjaśnień, skoro doszło do spełnienia obligatoryjnej przesłanki wynikającej z przepisu prawa.