Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędziowie WSA Iwona Maciejuk, Janusz Walawski (sprawozdawca), Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2016 r. sprawy ze skargi J. L. na decyzję Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.
Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (zwany dalej Szefem ABW), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23) w związku z art. 5 ust. 1 i art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r. poz. 2058 z późn. zm., Dz. U. z 2016 r. poz. 34), w dniu [...] marca 2016 r. wydał decyzję nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję poprzedzającą z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...], którą odmówił J. L. udostępnienia informacji publicznej, w przedmiocie tego czy w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 31 grudnia 2015 r. był poddany jakiejkolwiek inwigilacji lub objęty kontrolą operacyjną, w szczególności podsłuchiwaniem rozmów, kontrolą korespondencji (w tym korespondencji elektronicznej), sprawdzaniem billingów albo danych geolokalizacyjnych.
Organ w uzasadnieniu decyzji podał, że zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1929 i 2023 oraz 2016 r. poz.147) - zwanej dalej ustawą o ABW oraz AW, ABW ma obowiązek zapewniania ochronę środków, form i metod realizacji zadań, zgromadzonych informacji oraz własnych obiektów i danych identyfikujących jej funkcjonariuszy. Wnioskowane informacje podlegają bezwzględnemu zakazowi ich udostępniania na podstawie art. 39 powołanej powyżej ustawy. Ich udostępnienie może nastąpić wyłącznie na wniosek uprawnionych podmiotów i w związku z prowadzeniem postępowań wymienionych w ust. 4-6 tego przepisu.
Dalej Szef ABW wskazał, że z art. 27 ust. 6, art. 28 ust. 1 oraz art. 28b ust. 1 ustawy o ABW oraz AW jasno wynika, iż kontrola operacyjna prowadzona jest niejawnie, zaś uzyskiwane przez ABW dane, o których mowa w art. 28 oraz 28b tej ustawy oraz ich przetwarzanie może nastąpić bez wiedzy i zgody osób, których dane dotyczą. Informacje te mogą być udostępnione jedynie na zasadach określonych w ustawie z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2010 r., Nr 182, poz. 1228 z późn. zm.). Bez zniesienia klauzuli udostępnienie informacji niejawnych wnioskodawcy będzie stanowiło udostępnienie informacji niejawnych podmiotowi nieuprawnionemu i doprowadzi do naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie informacji niejawnych.
J. L., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] marca 2016 r.
Pełnomocnik skarżącego zarzucił w skardze, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem następujących przepisów:
1. art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 27 ust. 6, art. 28 ust. 1 i art. 28b ust. 1 ustawy o ABW oraz AW, poprzez przyjęcie, iż powołane przepisy ustawy o ABW oraz AW przesądzają o objęciu klauzulą tajności faktu prowadzenia kontroli operacyjnej i środków, jakie zostały w niej wykorzystane, co uniemożliwia ich udostępnienie w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, podczas gdy przepisy te określają jedynie sposób prowadzenia kontroli operacyjnej i pozwalają na podejmowanie tych czynności bez wiedzy i zgody osób nimi objętych,