Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Tomasz Szmydt, Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 listopada 2020 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Rektora Wyższej Szkoły Pedagogicznej im. [...] w [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności dyplomu oddala skargę
Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z [...] stycznia 2020 r. nr [...] Rektor Wyższej Szkoły [...] im. [...] w W. (dalej: "Rektor", "organ"), mając za podstawę art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.; dalej: "k.p.a.") w związku z art. 23 ust. 4 w związku z art. 77 ust. 5 oraz w związku z art. 77 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r., poz. 85 ze zm.; dalej: "s.w.n."), utrzymał swoją decyzję z [...] marca 2019 r. nr [...] o odmowie stwierdzenia nieważności dyplomu licencjata D. K. (dalej: "uczestniczka postępowania") o nr albumu [...].
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następujących okolicznościach sprawy.
Wnioskiem z [...] września 2018 r. D. S. (dalej: "skarżąca"), reprezentowana przez adwokata M. K., w oparciu o art. 193 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2017 r., poz. 2183 ze zm.; dalej: "p.s.w.") wniosła o stwierdzenie nieważności postępowania w sprawie nadania tytułu zawodowego licencjata uczestniczki postępowania - absolwentki Wydziału [...] w O. Wyższej Szkoły [...] im. [...] w W. na kierunku [...].
W uzasadnieniu wniosku skarżąca podała, że praca licencjacka uczestniczki postępowania pt. [...], obroniona w 2006 r. pod kierunkiem prof. dr hab. W. M., jest w znacznej części jest plagiatem pracy magisterskiej pt. [...], sporządzonej przez skarżącą i obronionej w 2004 r. na Uniwersytecie [...] w O. na Wydziale [...] pod kierunkiem dr A. O.. Taki wniosek skarżąca wywiodła po przeanalizowaniu i porównaniu tekstów obu prac. Do wniosku załączyła wydruki ww. prac.
Pismem z [...] września 2018 r. organ wezwał skarżącą do sprecyzowania, czy jej wniosek należy w istocie traktować jako podanie o wznowienie postępowania administracyjnego w przedmiocie stwierdzenia nieważności postępowania w sprawie nadania tytułu zawodowego i wydania dyplomu wobec uczestniczki postępowania, czy też wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej o nadaniu uczestniczce tytułu zawodowego. W aspekcie wznowienia Rektor wezwał skarżącą do podania podstawy wznowienia oraz wykazania zachowania terminu wniesienia podania o wznowienie postępowania.
W odpowiedzi na to wezwanie skarżąca sprecyzowała (w piśmie z [...] września 2018 r.), że jej wniosek z [...] września 2018 r. należy potraktować jako wniosek o stwierdzenie nieważności postępowania w sprawie nadania tytułu zawodowego licencjata uczestniczce postępowania. Natomiast w wypadku uznania, iż art. 193 p.s.w. nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie, wniosła na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. o stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej nadającej uczestniczce postępowania tytuł zawodowy licencjata.
W toku prowadzonego postępowania, wszczętego na wniosek skarżącej, organ wystąpił do Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w O. o udostępnienie kopii pracy magisterskiej skarżącej.