Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. na decyzję Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.
Główny Lekarz Weterynarii decyzją z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...], na podstawie art. 104 ustawy z dnia z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.), zwanej dalej k.p.a. w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1330 ze zm.) zwanej dalej u.d.i.p., po rozpatrzeniu wniosku Stowarzyszenia [...] o udostępnienie informacji publicznej w postaci listy podmiotów, do których trafiło mięso z ubojni w K. w 2018 r., które zostało poddane ubojowi w dniach [...], [...],[...] oraz [...] stycznia 2019 r. odmówił udzielenia informacji publicznej w przedmiotowym zakresie.
W uzasadnieniu organ wskazał, że strona wnioskiem z dnia [...] lutego 2019 r. wniosła o udzielenie informacji publicznej w postaci listy podmiotów, do których trafiło mięso z ubojni w K. w 2018 r. do dnia zamknięcia ubojni.
Podał, że decyzją z dnia [...] marca 2019 r., znak:[...] Główny Lekarz Weterynarii odmówił udostępnienia ww. informacji publicznej uzasadniając, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie ma art. 52 ust. 1 rozporządzenia 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE. L 31, z 28.01.2002 r. str. l, ze zm.) określający reguły poufności dla systemu wczesnego ostrzegania obowiązujące pracowników właściwych organów, w tym również dla pracowników Inspekcji Weterynaryjnej. Przedmiotowy przepis wskazuje, które informacje zawarte w systemie RASFF mogą być upublicznione, a dane objęte wnioskiem do nich nie należą, co obliguje organ do ich nieudostępniania.
Organ podał, że na ww. decyzję strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucając naruszenie Konstytucji RP, art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na przyjęciu, ze art. 52 ust. 1 rozporządzenia 178/2002 stanowi tajemnicę ustawowo chronioną oraz poprzez błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, że informacje żądane przez stronę są objęte dyspozycją ww. art. 52 ust. 1, art. 156 § 5 i 5a k.p.k. poprzez błędne przyjęcie, że przepisy te mają zastosowanie do przedmiotowego postępowania, oraz art. 7 i 77 k.p.a. poprzez błędne zastosowanie tych przepisów polegające na lakonicznym uzasadnieniu decyzji.
Organ wskazał, że wyrokiem z dnia 5 grudnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1003/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wskazał, że organ nie udowodnił, że informacje żądane przez wnioskodawcę, należą do kategorii systemu wczesnego ostrzegania (RASFF), co w ocenie Sądu skutkowało przedwczesnym stosowaniem art. 52 rozporządzenia 178/2002.
Główny Lekarz Weterynarii uzasadniając rozstrzygnięcie decyzji z dnia [...] lutego 2020 r. na wstępie powołał treść art. 1 ust. 2 u.d.i.p. Podniósł, że ustawodawca zdecydował się na przyznanie prymatu obowiązującym już ustawom, które ograniczają w różnym zakresie dostęp do informacji publicznej oraz takim, które określają szczególny, odrębny od przewidzianego w ustawie o dostępie do informacji publicznej, tryb dostępu do informacji.