Sprawa ze skargi na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie przetwarzania danych osobowych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska (spr.), Piotr Borowiecki, Protokolant specjalista Monika Gieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2018 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych - oddala skargę -

Uzasadnienie strona 1/9

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, działając na podstawie art. 138 § i pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2016 r.,poz. 23 ze zrn.), oraz art. 12 pkt 2, art. 22 oraz art. 27 ust. 2 pkt 2 i art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 922), decyzją z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] dot. [...] utrzymał w mocy decyzję swoją decyzję z dnia [...] grudnia 2016 r. (znak: [...]) w przedmiocie przetwarzanie danych osobowych M. G. przez Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w [...], [...], ul. [...] oraz Urząd Miejski w [...] [...], ul. [...], z dnia [...] grudnia 2016 r. (znak: [...]).

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga M. G., zam. w [...] przy ul. [...], zwanego dalej skarżącym, na przetwarzanie jego danych osobowych przez Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w [...], [...], ul. [...], zwany dalej MOPR, oraz na Urząd Miejski w [...], [...], ul. [...].

W treści skargi skarżący podał, że na skutek jego skargi do Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie nieprawidłowości w procedowaniu przez pracowników MOPR w [...] przy ustalaniu prawa do świadczenia z pomocy społecznej w postaci zasiłku celowego, organ ten wystąpił do Prezydenta Miasta [...] o wyjaśnienia dotyczące tej kwestii. Skarżący wskazał, że jego zdaniem, w udzielonej przez Prezydenta Miasta [...] odpowiedzi doszło do naruszenia jego prywatności w postaci ujawnienia, bez jego zgody danych szczególnie chronionych, tj. stanu zdrowia, ze szczególnym uwzględnieniem chorób oraz lekarzy i przychodni, w których się on leczy.

W odpowiedzi na pismo Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2015 r. wzywające skarżącego o sprecyzowanie żądania, poinformował on, że "(...) oczekuję od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wobec Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w [...]:

1. usunięcia uchybień,

2. nieudostępniania danych osobowych z naruszeniem art. 100 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia i 2 marca 2004 r. o pomocy społecznej,

3. zastosowania dodatkowych środków zabezpieczających zgromadzone przez MOPR dane osobowe.

Z kolei wobec Urzędu Miejskiego w [...] skarżący podał, że oczekuję:

usunięcia uchybień nieudostępniania danych osobowych bez jego zgody".

Następnie organ podał, że w toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego w niniejszej sprawie ustalił, że w wyjaśnieniach złożonych w niniejszej sprawie przed Generalnym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych MOPR, poinformował, że przetwarza dane osobowe skarżącego w zakresie tzw. danych zwykłych na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych, a w odniesieniu do danych "wrażliwych" na podstawie art. 27 ust. ł pkt 2 tej ustawy. W odniesieniu danych szczególnie chronionych podstawę prawną stanowi art. 100 ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 930). Ponadto MOPR podał, że skarżący korzysta regularnie z pomocy społecznej, więc zdaniem MOPR przesłanki wskazane w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych są spełnione. Skarżący kupował leki, a następnie zwrócił się do MOPR o pokrycie poniesionych wydatków, zgodnie z przedstawionymi fakturami. W związku z tym, że zasiłek celowy jest świadczeniem fakultatywnym, uzależnionym od możliwości finansowych ośrodka, a potrzeba została już zaspokojona, wydał dnia [...] września 2014 r. decyzję, w której przyznał zasiłek tylko na [...]. Skarżący wniósł odwołanie od tej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które utrzymało w mocy decyzję MOPR. Następnie, pomimo zawartego w decyzji pouczenia o prawie złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, skarżący nie skorzystał z tej możliwości i decyzja stała się ostateczna. Następnie organ podał, że skarżący pismem z dnia [...] marca 2015 r. zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich (RPO) z prośbą o pomoc, opisując problem związany z - jego zdaniem - nierównym traktowaniem osób przez pracowników MOPR w [...], przy ustalaniu prawa do świadczenia z pomocy społecznej w postaci zasiłku celowego. W piśmie tym skarżący wskazał m.in., że jest osobą niepełnosprawną i przewlekle chorą, nieprecyzując jednak rodzaju choroby, ani tego jakie leki przyjmuje. Wskazał także, że: "z uzasadnienia decyzji SKO wynika jednak, że została ona podjęta na podstawie nieścisłych informacji, gdyż MOPR w [...] wprowadził w błąd najpierw skarżącego a następnie także SKO. Sytuacja dokładnie przedstawiona jest w załączonym piśmie do Kancelarii Prezesa rady Ministrów". RPO, pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r., zwrócił się do Prezydenta Miasta [...] o zbadanie sygnalizowanej przez skarżącego sprawy i poinformowanie RPO o dokonanych ustaleniach. Prezydent [...], za pośrednictwem Wydziału Ochrony Zdrowia i Polityki Społecznej Urzędu Miasta w [...], który zgodnie z Regulaminem Organizacyjnym Urzędu Miejskiego w [...] pełni funkcję nadzoru nad działalnością MOPR, zwrócił się do MOPR o złożenie wyjaśnień w tej sprawie.

Strona 1/9