Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karolina Kisielewicz (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Iwona Maciejuk, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lipca 2021 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę
K. G. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z [...] grudnia 2020 r. (nr [...]) o odmowie uwzględnienia jego wniosku (skargi) z [...] października 2019 r. na niezgodne z prawem przetwarzanie jego danych osobowych przez Burmistrza Miasta i Gminy G.
Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że K. G. - radny Gminy G., w piśmie z [...] października 2019 r. zwrócił się do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych ze skargą na niezgodne z prawem przetwarzanie (udostępnienie) przez Burmistrza tej Gminy, podczas sesji Rady Miejskiej w dniu [...] grudnia 2019 r., jego danych osobowych w zakresie imienia, nazwiska, adresu zamieszkania oraz numeru nieruchomości którego jest właścicielem, zawartych w akcie notarialnym sprzedaży nieruchomości z [...] maja 2017 r. oraz w jego oświadczeniu z [...] czerwca 2019 r. zawierającym zgodę na wykonanie prac budowlanych na tej działce (zagospodarowanie jej fragmentu), w związku z budową odcinka wjazdu z drogi gminnej na sąsiednią nieruchomości (nr [...] obr. G.). Skarżący podał, że akt notarialny złożył do Urzędu Miasta i Gminy w prywatnej sprawie - w związku z wnioskiem o rozgraniczenie nieruchomości, natomiast pismo z 4 czerwca 2019 r. adresowane było do właściciela sąsiedniej nieruchomości i stwierdził, że dokumenty te zostały wykorzystane przez Burmistrza dla własnych celów politycznych.
Burmistrz Miasta i Gminy G. w piśmie z 15 czerwca 2020 r. wyjaśnił, że K. G. jako radny wykorzystywał mienie gminne do prowadzenia działalności gospodarczej - prowadził działalność gospodarczą w budynku usadowionym w części na nieruchomości stanowiącej własność Gminy, bezpośrednio sąsiadującej z jego nieruchomością. Akt notarialny sprzedaży nieruchomości z [...] maja 2017 r. oraz oświadczenie skarżącego z [...] czerwca 2019 r., których udostępnienie przez Burmistrza kwestionuje skarżący, zostały przedstawione na sesji rady w wersji zanonimizowanej jako dowody w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego na podstawie art 383 § 1 pkt 5 i § 2 ustawy z 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz.U. z 2019 r., poz. 684 ze zm.) w zw. z art. 24f ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2020 r. poz. 713), rozpoznawanej podczas sesji Rady Miejskiej w G. w dniu [...] grudnia 2019 r.
Burmistrz dodał, że wypis aktu notarialnego został mu przekazany przez notariusza na podstawie art. 37 ust. 5 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2020 r. poz. 293), natomiast oświadczenie skarżącego z [...] czerwca 2019 r. zawierające zgodę na wykonanie prac budowlanych na jego nieruchomości, zostało mu przedłożone przez inwestora W. R., który na mocy zawartego z Gminą w dniu z [...] czerwca 2019 r. porozumienia zobowiązał się do realizacji inwestycji obejmującej przebudowę zjazdu na nieruchomości nr [...] , sąsiadującej z nieruchomością K. G.
Burmistrz wyjaśnił, że przetwarzał dane osobowe skarżącego zawarte w tym oświadczeniu dla celów realizacji tego porozumienia, na podstawie art. 6 ust. 1 lit. e) i f) RODO, a następnie na podstawie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach oraz że dane osobowe skarżącego pozyskał z jego wniosku z [...] grudnia 2019 r. o rozgraniczenie nieruchomości i przetwarzał je dla celów tego postępowania, na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) i e) rozporządzenia, a po jego zakończeniu (w dniu [...] lutego 2020 r. postanowieniem o odmowie wszczęcia postępowania) przetwarza te dane na podstawie ustawy z 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (Dz.U. z 2020r. poz. 164 ze zm.).