Sprawa ze skargi na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie ochrony danych osobowych:
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski, Sędziowie WSA Anna Mierzejewska, Adam Lipiński (spr.), Protokolant Łukasz Mazur, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2008 r. sprawy ze skargi L. B. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych: 1) oddala skargę; 2) przyznaje adwokatowi P. K. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną z urzędu w kwocie 240 (dwieście czterdzieści) złotych powiększoną o 22 % stawkę podatku od towarów i usług - to jest o kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa i 80/100) złotych.

Uzasadnienie strona 1/7

Do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (zwanego dalej także GIODO, albo Generalnym Inspektorem) wpłynął wniosek L. B. z dnia 14 października 2005 r. o wszczęcie postępowania administracyjnego w przedmiocie ochrony jego danych osobowych. Zakres tego postępowania skarżący określił w późniejszych swoich pismach, formułując następujące zarzuty:

1. S. S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w W. (zwany dalej S.), Sąd Rejonowy w K. (obecnie Sąd Rejonowy [...]) i Komornik Sądowy Rewiru VII przy Sądzie Rejonowym w K. z siedzibą w K. (zwany dalej Komornikiem) odmówili wydania kopii tytułu egzekucyjnego nr [...] z dnia 6 kwietnia 2005 r. skierowanego przeciwko skarżącemu, czym zdaniem skarżącego naruszyli art. 33 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z późn. zm.). W związku z powyższym skarżący wystąpił do GIODO o wydanie decyzji administracyjnej w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przez dyrektora S., Sąd Rejonowy w K. i Komornika art. 33 ust. 1 i ust. 2 ustawy oraz wnosił o doręczenie mu tytułu egzekucyjnego pocztą.

2. G. C. - zastępca prezesa rady nadzorczej I. S.A. i prokurent tego banku - E. S. bezpodstawnie przekazali dane osobowe skarżącego do S., chociaż umowę kredytową z I. S. A. skarżący rozwiązał już w 2002 r.

3. Sędziowie [...] Wydziału Sądu Okręgowego w K.: M. S., M. P., M. S. w sprawie o sygn. akt: [...] oddalili zażalenie skarżącego w przedmiocie uchylenia klauzuli wykonalności bankowego tytułu egzekucyjnego wystawionego przez S., czym uchybili art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy, ponieważ w opinii skarżącego tytuł ten mógł wystawić jedynie I. S.A., który tego nie uczynił.

4. B. S.A. z siedzibą w W. (zwane dalej B. S.A.) w 2005 r. umieściło dane osobowe skarżącego w "rejestrze dłużników B." bez powiadomienia go o tym fakcie, pomimo, iż skarżący nie jest dłużnikiem S. Odmówiono mu ujawnienia nazwiska "administratora bazy danych B. S.A." oraz dyrektora lub prezesa B. S.A.

Generalny Inspektor przeprowadził odrębne postępowanie administracyjne w sprawie ze skargi L. B. dotyczącej przetwarzania jego danych osobowych przez B. S.A., zawierającej wniosek o uznanie za nielegalne pozyskania jego danych osobowych przez B. S.A. od S. oraz o nakazanie B. S.A. ujawnienia skarżącemu danych osobowych prezesa zarządu B. S.A. lub dyrektora tej spółki (sygnatura sprawy: [...]). Postępowanie to zakończone zostało wydaniem przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych decyzji administracyjnej z dnia [...] września 2006 r. (znak: [...]). Decyzja ta odnosiła się również do zarzutu skarżącego, dotyczącego niepoinformowania go przez osoby reprezentujące B. S.A. o umieszczeniu jego danych w zbiorze prowadzonym przez B. S.A. - tj. do zarzutu niewypełnienia obowiązku wynikającego z art. 25 ust. 1 ustawy. Postępowanie w powyższym zakresie nie jest przedmiotem niniejszej sprawy.

W dniu [...] października 2006 r. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wydał decyzję administracyjną (znak: [...]), mocą której odmówił uwzględnienia wniosku L. B. w zakresie dotyczącym przetwarzania jego danych osobowych przez S., I. S.A., Prezesa Sądu Rejonowego w K., Komornika oraz przez Prezesa Sądu Okręgowego w K., zaś w pozostałym zakresie postępowanie umorzył. Podstawę wydania decyzji stanowił art. 104 § 1, art. 105 § 1 Kpa oraz art. 12 pkt 2, art. 18 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 2 i art. 33 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych oraz art. 105 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 oraz art. 105a ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2002 r., Nr 72, poz. 665 ze zm.).

Strona 1/7