Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 lutego 2022 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz O. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
I. Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (zwany dalej "Prezesem UODO") decyzją z [...] grudnia 2020r. nr [...] - po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi E. M. (zwany dalej "Uczestnikiem") na przetwarzanie danych osobowych przez byłego pracodawcę - [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (zwana dalej: "Spółką, Skarżącą"), polegające na przetwarzaniu danych osobowych pozyskanych w wykorzystaniem stosowanego w zakładzie pracy monitoringu GPS bez jego wiedzy i zgody - nakazał usunięcie danych osobowych Uczestnika w zakresie danych o lokalizacji, pozyskanych za pośrednictwem monitoringu GPS.
W podstawie prawnej powołano m.in. art. 104 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020r., poz. 256 ze zm., zwana dalej: "k.p.a."), art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z 10 maja 2018r.o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2019r., poz. 1781, zwana dalej "u.o.d.o."), art. 5 ust. 1, art. 6 ust. 1 oraz art. 58 ust. 2 lit. b) i lit. g) w zw. z art. 17 ust. 1 lit. d) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz.Urz.UE L 119 z 4 maja 2016r., ze zm., zwane dalej: "RODO").
Prezes UODO w uzasadnieniu wskazał, że Skarżący w skardze z [...] stycznia 2020r. zakwestionował legalność przetwarzania danych osobowych przez Spółkę, która bez wiedzy i zgody pracowników (co najmniej do maja 2019r.) przetwarzała dane osobowe przez stosowanie w zakładzie pracy monitoringu GPS oraz rozwiązała ze Skarżącym stosunek pracy w trybie dyscyplinarnym, z powołaniem się na dane geolokalizacyjne, zarejestrowane przez system monitorujący. Skarżący zażądał nakazania Spółce usunięcia uchybień z procesu przetwarzania jego danych oraz niezwłocznego usunięcia jego danych osobowych przetwarzanych bez podstawy prawnej i nałożenie na Spółkę kary pieniężnej.
Prezes UODO ustalił, na podstawie wyjaśnień Spółki i po zgromadzeniu materiału dowodowego, że Skarżący był zatrudniony w Spółce od [...] stycznia 2015r. do 1 lipca 2019r., a jego głównym miejscem wykonywania czynności zawodowych była [...] i miejscowości ościenne. Uczestnikowi, przebywającemu na zwolnieniu lekarskim, wręczono wypowiedzenie umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia (w trybie art. 52 K.p.). Podstawą wypowiedzenia było stwierdzenie rażącego nadużycia zaufania pracodawcy i obowiązków pracowniczych polegające na wykazywaniu przez Uczestnika w raportach danych niezgodnych ze wskazaniami monitoringu GPS.
Skarżący oświadczył, że nie był informowany o fakcie, celach, zakresie i sposobie stosowania monitoringu.
Przed Sądem Rejonowym dla [...] w [...] toczy się postępowanie w sprawie niezgodnego z prawem rozwiązania ze Skarżącym stosunku pracy (sygn. akt [...]). W toku tego postępowania Spółka, jako dowód w sprawie, przedłożyła zestawienia danych pochodzących z raportów Uczestnika, dotyczących odbytych przez niego podróży służbowych oraz z urządzeń GPS. Wydruków nie opatrzono podpisem osoby upoważnionej ani choćby pieczęcią pracodawcy. Nie wskazują one na źródło pochodzenia danych w nich zawartych. Takie dokumenty, w ocenie Uczestnika, nie mogą stanowić dowodu naruszenia przez niego obowiązków pracowniczych.