Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Protokolant ref. Stażysta Paulina Lichowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2019 r. sprawy ze skargi T. R. na rozkaz personalny Szefa Agencji Wywiadu z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze stanowiska i mianowania na inne stanowisko służbowe 1. uchyla zaskarżony rozkaz personalny i poprzedzający go rozkaz personalny Szefa Agencji Wywiadu z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...]; 2. zasądza od Szefa Agencji Wywiadu na rzecz skarżącego T. R. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Szef Agencji Wywiadu, na podstawie art. 50 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. z 2018 r. poz. 2387 z późn. zm.), dalej zwanej "ustawą o ABW oraz AW", w związku z § 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 6 grudnia 2018 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie grup zaszeregowania stanowisk służbowych funkcjonariuszy Agencji Wywiadu i stawek uposażenia zasadniczego w tych grupach oraz wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat (Dz. U. z 2018 r. poz. 2290) oraz § 1 ust. 1 i ust. 2 zarządzenia Szefa ABW oraz AW nr [...] z dnia [...] grudnia 2018 r., rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] grudnia 2018 r., utrzymanym w mocy rozkazem nr [...] z [...] stycznia 2019 r., zwolnił T. R. z dotychczas zajmowanego stanowiska [...] z uposażeniem zasadniczym w 02 grupie zaszeregowania (6.780 zł) i mianował go od dnia [...] grudnia 2018 r., na nowe stanowisko służbowe w grupie zaszeregowania D2 ze stawką uposażenia zasadniczego 6.800 zł, z niezmienionym stopniem etatowym [...] przypisanym do tego stanowiska i bez zmiany kwoty dodatku służbowego.
Rozkaz personalny nr [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. został opatrzony przez organ rygorem natychmiastowej wykonalności, który uzasadnił ważnym interesem służby związanym z wejściem w życie zmian rozporządzenia i wynikających z nich zmian w strukturze etatowej Agencji Wywiadu.
Szef AW, uzasadniając rozstrzygnięcie wskazał, że wynikało ono z wejścia w życie rozporządzenia z dnia 6 grudnia 2018 r., zmieniającego rozporządzenie w sprawie grup zaszeregowania stanowisk służbowych funkcjonariuszy Agencji Wywiadu i stawek uposażenia zasadniczego w tych grupach oraz wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat, które w załączniku wprowadziło nową tabelę grup zaszeregowania stanowisk służbowych i nowych, odpowiadających im stawek uposażenia zasadniczego. Podniósł, że zgodnie z nowym rozporządzeniem tabela zawiera 27 grup zaszeregowania (przed zmianą rozporządzenia było ich 26), grupy te mają nowe, literowe oznaczenie (poprzednio było oznaczenie cyfrowe) i przyporządkowano do nich nowe stawki uposażenia. Wobec powstałych różnic nie można aktualnie obowiązujących grup uposażenia odnieść wprost, ani porównać do grup uposażenia obowiązujących przed nowelizacją.
Organ, działając na podstawie upoważnienia ustawowego, przewidzianego w art. 116 ust. 3 ustawy o ABW oraz AW, wydał niejawne zarządzenie nr [...] z dnia [...] grudnia 2018 r., określające stanowiska służbowe i stopnie etatowe, zaszeregowanie tych stanowisk do grup uposażenia i przypisanych im stopni etatowych, odpowiadające nowym grupom zaszeregowania w zmienionym rozporządzeniu. Zarządzenie nr [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. wprowadziło nową tabelę stanowisk służbowych w Agencji Wywiadu, która zawiera mniej stanowisk niż w poprzednio obowiązującym zarządzeniu Szefa AW nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. W wyniku zmniejszenia liczby stanowisk służbowych w Agencji Wywiadu nie istnieje już m. in. stanowisko dotychczas zajmowane przez skarżącego.