Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Borowiecki Sędzia WSA - Adam Lipiński Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.) Protokolant - sekretarz sądowy Marcin Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi M. S. na rozkaz personalny Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby w Policji - oddala skargę -
Naczelnik Wydziału [...] Komendy Wojewódzkiej Policji w [...], wnioskiem z dnia [...] czerwca 2016 r. wystąpił do Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] o zwolnienie [...] M. S. - [...] Sekcji [...] Wydziału [...] Komendy Wojewódzkiej Policji w [...], ze służby w Policji na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 5 ustawy o Policji. W uzasadnieniu podał, że skarżący w Wydziale [...] pełni służbę od dnia [...] lipca 2008 r. i w trakcie służby wielokrotnie przebywał na zwolnieniach lekarskich lub opiece nad członkami rodziny, a absencja chorobowa funkcjonariusza należy do jednej z największych w wydziale i na przestrzeni lat 2010 - 2014 przedstawiała się w następujący sposób:
2010 r. - 110 dni + 12 dni opieki nad członkiem rodziny,
2011 r. - 219 dni,
2012 r. - 221 dni + 13 dni opieki nad członkiem rodziny,
2013 r. - 65 dni (w pierwszym półroczu 2013 r.; w drugim półroczu policjant przebywał na urlopie wychowawczym na dziecko)
2014 r. - 86 dni + 47 dni opieki nad członkami rodziny (w pierwszym półroczu 2014 r.)
Jednocześnie od dnia [...] lipca 2014 r. skarżący przebywa na urlopie wychowawczym na dziecko, którego planowany termin zakończenia przypada na dzień [...] maja 2017 r. Niezależnie od powyższego w 2011 r. stwierdzono, że wymieniony funkcjonariusz podjął dodatkowe zajęcie zarobkowe, na które nie otrzymał zgody przełożonego właściwego w sprawach osobowych, wobec czego wszczęto postępowanie dyscyplinarne, które zakończyło się uznaniem go winnym i wymierzono mu karę nagany. Z kolei w maju 2014 r. podczas weryfikacji oświadczenia majątkowego za rok 2013 stwierdzono, że w dalszym ciągu prowadzi on dodatkową działalność zarobkową bez zgody przełożonego właściwego w sprawach osobowych. W związku z powyższą sytuacją ponownie wszczęto postępowanie dyscyplinarne wobec policjanta, które jest zawieszone z uwagi na nieobecność w służbie spowodowaną przebywaniem na zwolnieniach lekarskich, a następnie na urlopie wychowawczym na dziecko. W wyniku kolejnego sprawdzenia oświadczenia majątkowego, złożonego przez policjanta za 2015 rok stwierdzono, że w dalszym ciągu prowadzi on dodatkową działalność zarobkową bez zgody przełożonego właściwego w sprawach osobowych.
W tej sytuacji Komendant Wojewódzki Policji w [...] zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2016 r. poinformował skarżącego M. S., iż wszczął postępowanie administracyjne w sprawie zwolnienia go ze służby w Policji na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 5 ustawy o Policji. Jednocześnie policjant został pouczony o uprawnieniach strony związanych z przedmiotowym postępowaniem. Przedmiotowe pismo doręczono wymienionemu w dniu 20 czerwca 2016 r.
Realizując obowiązek wynikający z treści art. 43 ust. 3 ustawy o Policji, pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. wystąpiono do Przewodniczącego Zarządu Wojewódzkiego Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Policjantów woj. [...] z wnioskiem o wydanie opinii w przedmiocie zwolnienia skarżącego ze służby w Policji z uwagi na ważny interes służby.
W dniu 30 czerwca 2016 r. do Komendy Wojewódzkiej Policji w [...] wpłynęło oświadczenie skarżącego, w którym podjął on polemikę odnośnie występowania ważnego interesu służby w prowadzonym w jego przypadku postępowaniu. Stwierdził, że jeżeli jego sytuacja życiowa kolejno wymagała zwolnienia lekarskiego, a następnie urlopu w celu opieki nad chorym na raka ojcem oraz aktualnie urlopu wychowawczego w celu pełnienia opieki nad dzieckiem, to okoliczności te muszą być wzięte pod uwagę przez organ. Podczas wymienionych okresów pełnienia służby przebywał na zwolnieniach lekarskich m.in. z powodu zdarzenia drogowego, które miało miejsce w służbie, a powikłania po tym zdarzeniu są odczuwalne dla niego do dziś. Inna absencja chorobowa to wynik wielokrotnie zgłaszanych zaniedbań BHP, jakie panowały w Komendzie Wojewódzkiej Policji. Jak wskazał "konieczność opieki zdrowotnej nad dziećmi i osobami bliskimi (ojcem chorym na raka) pozostawię bez komentarza gardząc takimi spostrzeżeniami ze strony przełożonych i będąc zdziwionym tym że osoba Komendanta zniża się do poziomu wskazania tego jako coś nagannego - jest to żałosne". Nadmienił także, iż angażował się w działalność związkową, co chyba jest głównym powodem wniosku naczelnika Wydziału [...] Komendy Wojewódzkiej Policji w [...], a o czym zapomniał wspomnieć. Podkreślił też, że działalność gospodarczą podjął poza służbą i nigdy jej w służbie nie prowadził, nigdy nie został wezwany do jej zamknięcia pod rygorem zwolnienia ze służby, nigdy nie miał rozmowy z przełożonymi na temat wpływu jego działalności na służbę. Prowadzenie - nadzór nad działalnością gospodarczą, nie koliduje z urlopem wychowawczym, gdyż zajmuje 1 godzinę tygodniowo, np. w godzinach wieczornych i nocnych, gdy dzieci śpią i w tej sytuacji zarzuty wobec jego osoby uważa za uwłaczające jego godności.