Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska (spr.), Sędziowie WSA Stanisław Marek Pietras, Maria Werpachowska, , Protokolant sekretarz sądowy Marcin Borkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi Z. C. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 268 a k.p.a. oraz art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz.U.
z 2012 r., poz. 576 ze zm.), Komendant Główny Policji utrzymał w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...], cofającą Z. C. pozwolenie na broń palną myśliwską do celów łowieckich.
Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. W dniu [...] września 2014 r., Komendant Wojewódzki Policji w [...] wszczął postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia Z. C. pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej.
Organ ustalił, że przeciwko niemu toczy się postępowanie karne o popełnienie czynu z art. 226 § 1 kk i art. 222 § 1 kk (k. 215), bowiem Komenda Miejska Policji w [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r. przedstawiła mu zarzut popełnienia przestępstw, przeciwko działalności instytucji państwowych oraz samorządu terytorialnego. Z ustaleń wynikało, iż Z. C. w dniu [...] sierpnia 2014 r., około godz. [...] w [...] na terenie zamku przy ul. [...], znajdując się w stanie nietrzeźwości, znieważył umundurowanych funkcjonariuszy Policji, którzy wykonywali obowiązki służbowe oraz około godz. [...] w [...] na terenie Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego, naruszył nietykalność cielesną umundurowanego funkcjonariusza Policji, w wyniku czego doznał on podbiegnięcia krwawego i stłuczenia nogi lewej.
Pismem z dnia [...] października 2014 r. Prokuratura Rejonowa w [...], której przekazano akta sprawy, poinformowała organ Policji, iż celem oceny poczytalności Z. C. zdecydowała powołać biegłych psychiatrów. Następnie Prokuratura przekazała akta sprawy do organu Policji wraz z m. in. protokołami przesłuchania, prywatnej opinii toksykologicznej z dnia [...] sierpnia 2014 r., sporządzonej przez specjalistę toksykologa - [...] R. C., na zlecenie prywatne Z. C., postanowienia z dnia [...] października 2014 r. o powołaniu biegłych psychiatrów celem oceny czy w momencie popełnienia zarzucanego czynu podejrzany był w pełni poczytalny oraz opinii sądowo-psychiatrycznej z dnia [...] listopada 2014 r.
Wpłynęło też postanowienie z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...] o umorzeniu śledztwa przeciwko Z. C., podejrzanemu o popełnianie czynów z art. 226 § 1 kk i art. 222 § 1 kk, w którym wskazano, iż dokonując tych czynów działał w stanie niepoczytalności, w rozumieniu art. 31 § 1 kk.
Mając powyższe na uwadze, organ I instancji powziął wątpliwość, czy strona może dysponować bronią i w związku z tym, na podstawie art. 15 ust. 5 ustawy o broni i amunicji, wezwał ją do poddania się badaniom lekarskim i psychologicznym i dostarczenia wydanych na ich podstawie orzeczeń.
W dniu 7 stycznia 2015 r. strona przedłożyła orzeczenia z dnia [...] grudnia
2014 r.: lekarskie nr [...], wydane przez [...] J. C.
i psychologiczne nr [...], wydane przez [...] K. R., potwierdzające, że może dysponować bronią. Organ Policji złożył od obu tych orzeczeń odwołanie, o czym poinformował stronę.