Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt, Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Janusz Walawski (spr.), , Adrianna Siniarska, Protokolant referent stażysta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2020 r. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Dyrektora Generalnego Służby Więziennej z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora Generalnego Służby Więziennej z dnia [...] listopada 2019 r.; 2. zasądza od Dyrektora Generalnego Służby Więziennej na rzecz skarżącego A. L. kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Dyrektor Generalny Służby Więziennej na podstawie art. 138 § 1 ust. 1 k.p.a. w zw. z art. 16 ust. 2 pkt 2) i art. 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 ze zm.), w dniu [...] stycznia 2020 r. wydał decyzję nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję nr [...] Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej z dnia [...] listopada 2019 r. o odmowie udostępnienia A. L. informacji publicznej w postaci skanu protokołu pokontrolnego stanowiącego wynik kontroli przeprowadzonej przez Centralne Biuro Antykorupcyjne w sprawie [...].
Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji decyzji podał, że organ I instancji uzasadnił przyczyny, dla których odmówił wnioskodawcy udostępnienia informacji publicznej, jednocześnie przyznając, że żądana informacja należy do obszaru informacji publicznej, lecz jest informacją publiczną niepodlegającej udostępnieniu w związku z potrzebą ochrony ważnego interesu gospodarczego i ekonomicznego Skarbu Państwa (art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Organ pierwszej instancji podał również, że wnioskodawca działający jako przedsiębiorca pozostawał i pozostaje w sporze sądowym z Okręgowym Inspektoratem Służby Więziennej z siedzibą w [...] dotyczącym roszczeń związanych z inwestycją pt. "[...]", której przebieg był przedmiotem kontroli Centralnego Biura Antykorupcyjnego.
W ocenie organu odwoławczego istota odmowy udostępnienia informacji publicznej jest ochrona ważnego interesu gospodarczego Państwa, która jest nadrzędna w tym przypadku w stosunku do prawa wnioskodawcy do jej posiadania.
A. L., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję organu odwoławczego.
Pełnomocnik skarżącego we wniesionej skardze zarzucił organowi, że wydając zaskarżoną decyzję naruszył następujące przepisy prawa procesowego i materialnego:
art. 7, art. 8, art. 11, art. 77, art. 107 § 3 i art. 138 § 1 plt 1 k.p.a., poprzez ich niewłaściwe (wadliwe) zastosowanie w ustalonym stanie faktycznym sprawy;
art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, poprzez błędne przyjęcie, że żądana informacja jest informacją niejawną;
art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 31 ust. 3, art. 61 ust. 1 i 3 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP, poprzez uznanie, że żądana informacja publiczna jest informacją niejawną w sytuacji gdy jest informacją o działalności organów władzy publicznej.