Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak (spr.), Sędziowie WSA Ewa Grochowska - Jung, Eugeniusz Wasilewski, Protokolant Asystent sędziego Małgorzata Kędzielewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2012 r. sprawy ze skargi G. P. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z [...] października 2011 r. nr [...] 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości 3) zasądza od Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na rzecz G. P. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
Wnioskiem z 23 września 2011 r. G. P. (dalej jako skarżący) wystąpił do Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, w trybie art. 2 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), o udostępnienie informacji związanej z prowadzonym przez centralę KRUS postępowaniem o zamówienie publiczne na "Usługi eksploatacji, modyfikacji, konserwacji oraz prowadzenia prac rozwojowych systemu do obsługi świadczeń emerytalno-rentowych", które zakończyło się w sierpniu 2011 r., a w szczególności:
1. Czy merytoryczna zawartość ocen pod kątem spełnienia warunków określonych w SIWZ była dokonana przez pracowników etatowych KRUS?
Jeśli ocena była dokonywana przez pracowników KRUS, to skarżący wnosił o podanie:
1. Liczby osób,
2. Dla każdej osoby zakres merytoryczny oferty, który był oceniany przez daną osobę,
3. Dla każdej osoby opisanie jej kwalifikacji do dokonywania merytorycznej oferty oceny z określeniem co najmniej:
1. Doświadczenia zawodowego liczonego w latach, w zakresie którego dotyczyła merytoryczna ocena ofert,
2. Posiadanych certyfikatów (i załączenia kserokopii tych certyfikatów) w zakresie którego dotyczyła merytoryczna ocena ofert,
3. Ukończonych kursów, w zakresie którego dotyczyła merytoryczna ocena ofert z podaniem co najmniej:
1. firmy prowadzącej kurs,
2. tytułu kursu,
3. czasu trwania kursu,
4. daty zakończenia kursu,
5. certyfikatu poświadczającego odbycie kursu (o ile został wydany).
Co najmniej dla obszarów:
1. technologia ADABAS/NATURAL,
2. technologia systemów mainframe (z/OS),
3. technologie replikacji danych,
4. teletransmisja.
2. Czy do dokonania merytorycznej oceny ofert pod kątem ich zgodności ze specyfikacją KRUS zatrudniał jakichś specjalistów z poza KRUS?
Jeśli tak, to:
1. Czy były to umowy cywilne z osobami fizycznymi?
2. Czy były to umowy z podmiotami gospodarczymi?
Jednocześnie skarżący wnosił o przesłanie kserokopii wszystkich umów, ze wszystkimi załącznikami, dotyczących bezpośredniego lub pośredniego zatrudnienia specjalistów do merytorycznej oceny ofert.
Skarżący wnioskował o przekazanie powyższych informacji w formie pisemnej, listem poleconym na wskazany adres do korespondencji.
Wobec nieudostępnienia żądanej informacji w terminie określonym w ustawie o dostępie do informacji publicznej, skarżący pismem z 10 października 2011 r. wezwał organ do usunięcia niezgodności z prawem, a następnie 21 października 2011 r. złożył skargę na bezczynność Prezesa KRUS.
[...] października 2011 r. Prezes KRUS wydał, na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 5 ust. 1, art. 14 ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej decyzję, którą odmówił udostępnienia żądanej informacji publicznej. Decyzję tę skarżący otrzymał 24 października 2011 r. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ podał, że nie ma możliwości udzielenia informacji w formie określonej we wniosku, który w istocie dotyczy udostępnienia informacji przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy. Wskazał, że warunkiem udzielenia odpowiedzi skarżącemu jest wykazanie, że uzyskanie żądanych danych jest uzasadnione szczególnie istotnym interesem publicznym