Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.), Sędzia WSA - Andrzej Kołodziej, Sędzia WSA - Bronisław Szydło, , Protokolant - Joanna Ukalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi P. B. na postanowienie Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] stycznia 2006 r. [...] - uchyla zaskarżone postanowienie, - stwierdza nieważność postanowienia Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...], - postanowienia nie podlegają wykonaniu w całości, - zasądza od Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego na rzecz skarżącego P. B. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] listopada 2005 r. P. B. wniósł do Wydziału Informacji Sądowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. o udostępnienie mu informacji publicznej w zakresie treści określonych wyroków wraz z uzasadnieniem.
Wezwaniem z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] zobowiązano skarżącego do wpłacenia opłaty kancelaryjnej za udostępnienie, na wniosek, informacji publicznej (przesłanie kopii orzeczenia z uzasadnieniem) w wysokości [...] zł.
W zażaleniu z dnia [...] grudnia 2005 r. do Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, traktując powyższe wezwanie jako postanowienie, skarżący wniósł o jego uchylenie.
Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2006 r. sygn. akt [...], działając na podstawie art. 264 § 2 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy powyższe postanowienie.
W skardze z dnia 13 stycznia 2006 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący zarzucił rażące naruszenie prawa przez utrzymanie w mocy postanowienia dotkniętego wadą nieważności z powodu podpisania go przez osobę do tego nieuprawnioną, niedostrzeżenie, że postanowienie to nie zawierało uzasadnienia, co uniemożliwia stronie zapoznanie się z przesłankami rozstrzygnięcia i co może mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także uniemożliwiało prawidłową kontrolę instancyjną, co usprawiedliwiało uchylenie obu postanowień na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 135 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, naruszenie prawa przez utrzymanie w mocy bez zmian postanowienia naruszającego prawo oraz naruszenie prawa materialnego przez częściowo niewłaściwe zastosowanie § 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192). W konsekwencji wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...], bądź też o ich uchylenie oraz o zasądzenie kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw.
W odpowiedzi na skargę Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł o jej oddalenie, a następnie, działając podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz. 1270 ze zm.), postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006 r. sygn. akt [...] uwzględnił w całości skargę P. B. z dnia 13 stycznia 2006 r. i stwierdził nieważność swojego postanowienia z dnia [...] stycznia 2006 r., a następnie w piśmie procesowym z dnia [...] kwietnia 2006 r. wniósł o umorzenie postępowania sądowego w związku z faktem stwierdzenia nieważności tegoż ostatniego postanowienia.
Postanowienie Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] kwietnia 2006 r. sygn. akt [...] zostało skarżącemu doręczone na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 13 kwietnia 2006 r. w związku ze złożoną przez niego skargą na postanowienie Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] stycznia 2006 r., w której wnosił o stwierdzenie jego nieważności. Po zapoznaniu się z jego treścią, skarżący wniósł o umorzenie postępowania oraz zasądzenie kosztów postępowania. Sąd, uwzględniając wniosek skarżącego, postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2006 r. sygn. akt II SA/Wa 191/06, umorzył postępowanie na podstawie art. 54 § 3 ppsa.