Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej Sędziowie WSA Janusz Walawski Anna Mierzejewska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2013 r. sprawy ze skargi M. G. na postanowienie Szefa Służby Celnej z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia dyscyplinarnego -oddala skargę -
Szef Służby Celnej postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r., na podstawie art. 437 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555, z póżn. zm.) w związku z art. 187 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323 z późn. zm.), po rozpoznaniu wniosku [...] M. G., pełniącego służbę w [...] w Izbie Celnej w B. na stanowisku służbowym [...] Służby Celnej z dnia [...] listopada 2012 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej, postanowieniem Szefa Służby Celnej z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] a dotyczącej przywrócenia terminu do złożenia odwołania od orzeczenia dyscyplinarnego Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] lipca 2012 r., sygn. akt [...], utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu postanowienia organ podał, że pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. M. G., [...] w Izbie Celnej w B. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od orzeczenia dyscyplinarnego Dyrektora Izby Celnej w B. nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r. Do wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania dołączono odwołanie od ww. orzeczenia dyscyplinarnego oraz wydruk z prywatnej skrzynki poczty elektronicznej obwinionego z dnia [...] sierpnia 2009 r. zawierający "prośbę o kontakt" wysłany z jednego z kont poczty elektronicznej Izby Celnej w B. Całość została nadana w Urzędzie Pocztowym w S. w dniu [...] sierpnia 2012 r. Dyrektorowi Izby Celnej w B. przesyłka została doręczona w dniu [...] sierpnia 2012 r.
Wnioskując o przywrócenie terminu do złożenia odwołania M. G. wskazał, iż o wydaniu orzeczenia dyscyplinarnego Dyrektora Izby Celnej w B. nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nie został zawiadomiony. W dalszej kolejności oświadczył, iż nie wie, w jaki sposób doszło do wydania tego orzeczenia. Jako datę pozyskania wiedzy o wydaniu rozstrzygnięcia w prowadzonym przeciwko niemu postępowaniu dyscyplinarnym wskazał dzień [...] sierpnia 2012 r. W dalszej kolejności obwiniony, przytaczając obowiązujące przepisy dotyczące doręczeń, zarzucił organowi dyscyplinarnemu pierwszej instancji, iż ten nie próbował zawiadomić go o terminie wysłuchania i wydania orzeczenia dyscyplinarnego, poprzez jego prywatną skrzynkę poczty elektronicznej.
Po zapoznaniu się z całością akt sprawy, działający Dyrektor Departamentu Służby Celnej w Ministerstwie Finansów, odmówił przywrócenia terminu do złożenia odwołania i pozostawił odwołanie bez rozpoznania.
W uzasadnieniu postanowienia szeroko odniesiono się do zarzutów zawartych we wniosku z dnia [...] sierpnia 2012 r. o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Wskazano m. in., iż ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej oraz wydane na jej podstawie akty wykonawcze nie regulują w sposób szczegółowy i bezpośredni kwestii doręczeń pism w postępowaniu dyscyplinarnym oraz zasad przywracania terminów do złożenia środka odwoławczego w takim postępowaniu. Ustawa o Służbie Celnej w art. 187 stanowi jednak, iż w sprawach tam nieuregulowanych, w sposób odpowiedni stosuje się przepisy Kodeksu postępowania karnego (Kpk). Zauważono zatem, iż stosownie do art. 126 § 1 Kpk przesłanką przywrócenia terminu zawitego jest aby niedotrzymanie tego terminu wynikało z przyczyn niezależnych od wnioskującego o takie przywrócenie. Innymi słowy, aby wina za niedotrzymanie terminu nie obciążała strony składającej wniosek. W doktrynie przyjęto, iż wnioskodawcę ubiegającego się o przywrócenie terminu zawitego obciąża ciężar wykazania okoliczności, na które się powołuje (por. post. SN z 29.6.2010 r. V KZ 33/10, OSNWSK 2010, poz. 309).