Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Michał Sułkowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 czerwca 2022 r. sprawy ze sprzeciwu K.B. od decyzji Rady Doskonałości Naukowej z dnia [...] czerwca 2021 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postępowania w sprawie nadania stopnia naukowego doktora oddala sprzeciw.
Rada Naukowa Instytutu [...] Polskiej Akademii Nauk (dalej również "Rada Naukowa I[...] PAN" lub "Rada I[...]") uchwałą z [...] lutego 2019 r., wydaną na podstawie art. 29a ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (dalej "u.s.t.") w zw. z art. 187 ust. 6 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (dalej "Przepisy wprowadzające") postanowiła o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postępowania Rady I[...] w przewodzie doktorskim dr K. B. zakończonym uchwałą z [...] czerwca 2012 r. o nadaniu stopnia naukowego doktora nauk humanistycznych w dyscyplinie literaturoznawstwo.
Dyrektor I[...] PAN przy pismach z 3 kwietnia 2019 r. przesłał tekst rozprawy doktorskiej dr K. B. prof. dr hab. K. K., prof. dr hab. M. G. oraz dr J. M. z prośbą o sporządzenie recenzji w związku z wszczętym postępowaniem w sprawie stwierdzenia nieważności postępowania Rady Naukowej I[...] PAN w przewodzie doktorskim zakończonym uchwałą z [...] czerwca 2012 r. o nadaniu stopnia naukowego doktora nauk humanistycznych w dyscyplinie literaturoznawstwo.
Rada Naukowa I[...] PAN decyzją z [...] grudnia 2019 r. znak:[...], na podstawie art. 29a u.s.n. w zw. z art. art. 187 ust. 6 Przepisów wprowadzających, po zapoznaniu się opiniami powołanych w postępowaniu recenzentów i stanowiskiem dr K. B., z urzędu stwierdziła nieważność postępowania w przewodzie doktorskim zakończonego uchwałą z [...] czerwca 2012 r. o nadaniu stopnia naukowego doktora nauk humanistycznych.
W uzasadnieniu decyzji Rada I[...] w pierwszej kolejności odniosła się do wniosków formalnych, w szczególności dotyczących wyłączenia członków I[...] PAN, radcy prawnego, recenzenta, pominięcia recenzji, przeprowadzenia rozprawy administracyjnej oraz przesłuchania środków i strony.
Następnie organ pierwszej instancji stwierdził, że prof. M. G. (Uniwersytet [...] w L.), dr J. B. M. (University [...], L.) i prof. K. K. (Uniwersytet S.) w ramach przedmiotowego postępowania złożyli trzy recenzje, które zgodnie z ustawą o stopniach naukowych są podstawowymi dowodami w przedmiotowym postępowaniu. Jak stwierdziła Rada Naukowa I[...] PAN, powołani recenzenci szczegółowo i wyczerpująco ocenili rozprawę strony jednomyślnie twierdząc, że w jej pracy stanowiącej podstawę nadania stopnia doktora kandydatka ubiegająca się o stopień przypisała sobie autorstwo istotnych fragmentów cudzych utworów.
W ocenie organu pierwszej instancji, bardzo wyczerpująca recenzja prof. dr hab. M. G. w sposób wiarygodny potwierdziła popełnienie plagiatu przez K. B. i stosowanie przez nią metod niedopuszczalnych w świetle metodologii pracy pracownika naukowego. Po wnikliwym przeanalizowaniu całego tekstu rozprawy doktorskiej recenzentka wykryła co najmniej kilkanaście fragmentów przytoczonych bez oznaczenia faktu cytowania i bez podania źródła.
Rada I[...] zauważyła, że w treści recenzji prof. M. G. i prof. K. K. zawarto zestawienie wybranych zapożyczeń w rozprawie doktorskiej (w recenzji prof. G. bardzo obszerne). Recenzje w zacytowanych in extenso fragmentach dokumentują miejsce, sposób i zakres przejęć. Jak skonstatowała Rada, zastawione listy zapożyczeń stanowią pisemny dowód nieodnotowanego posiłkowania się przez autorkę cudzym dorobkiem naukowym oraz dokumentuje strategię, na podstawie której naruszyła ona cudzą własność intelektualną. Jej działanie wypełniały w pełni wszystkie znamiona plagiatu.