Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.), Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 maja 2021 r. sprawy ze skargi I.M. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia stosowania przepisów ustawy uchyla zaskarżoną decyzję
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją z dnia [...] grudnia
2020 r. nr [...], działając na podstawie art. 8a ust. 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2020 r. poz. 723, dalej ustawa zaopatrzeniowa), po rozpatrzeniu wniosku Pani I.M. (skarżąca, wnioskodawczyni) z dnia [...] lutego 2017 r., postanowił odmówić wyłączenia stosowania wobec wnioskodawczyni art. 15c, art. 22a i art. 24a ww. ustawy z dnia 18 lutego 1994 r.
Do wydania przedmiotowego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Pani I.M. wnioskiem z dnia [...] lutego 2017 r. (data wpływu do organu: 14 luty 2017 r.) wystąpiła do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji o zastosowanie wobec niej art. 8a ustawy zaopatrzeniowej.
We wniosku skarżąca szczegółowo opisała okoliczności wstąpienia do Służby Bezpieczeństwa. Ww. poinformowała, że z uwagi na przydział mieszkania lokatorskiego w B. i posiadanie trójki dzieci postanowiła wraz z rodziną przenieść się do miasta, gdzie mogła liczyć na pomoc rodziny. Zainteresowana stwierdziła, że na stanowisku sekretarki nie wykonywała zadań operacyjnych, nikogo nie: "gnębiła", "terroryzowała", "prześladowała". Wnioskodawczyni wskazała, że w nagrodę za rzetelną służbę w Policji została skierowana do Wyższej Szkoły Oficerskiej w S., gdzie uzyskała stopień oficerski. Pani I.M. dodała, że umożliwiło jej to awans w stopniu służbowym i na stanowisku służbowym.
Z akt sprawy wynika, że Pani I.M. została zwolniona ze służby w Komendzie Wojewódzkiej Policji w B. w dniu [...] stycznia 2006 r. i ma ustalone prawo do emerytury, której wysokość ustalono z uwzględnieniem art. 15c ustawy zaopatrzeniowej.
Z pisma z dnia [...] maja 2017 r. Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, tj. Informacji o przebiegu służby Nr [...] wynika, że wnioskodawczyni pełniła służbę na rzecz totalitarnego państwa, o której mowa w art. 13b ustawy zaopatrzeniowej, w okresie służby od dnia 16 marca 1985 r. do dnia 31 lipca 1990 r., co stanowi 5 lat, 4 miesiące i 16 dni.
W sprawie ustalono, że całkowity okres służby ww. wynosi 32 lata, 8 miesięcy i 1 dzień, tj. od dnia 1 czerwca 1973 r. do dnia 31 stycznia 2016 r.
Z kopii kompletnych akt osobowych o sygn. [...], przekazanych pismem z dnia [...] stycznia 2018 r. znak: [...] oraz pismem z dnia [...] kwietnia 2020 r. znak: [...] przez Instytut Pamięci Narodowej - Komisję Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu nie wynika, aby Pani I.M. nierzetelnie wykonywała zadania i obowiązki w okresie pełnienia służby po dniu 12 września 1989 r.
Komendant Główny Policji w piśmie z dnia [...] marca 2018 r. L.dz. [...] przekazał informacje dotyczące przebiegu służby ww. funkcjonariusza. Ze zgromadzonych w sprawie dokumentów wynika, że Pani I.M. po dniu 12 września 1989 r. rzetelnie wykonywała zadania i obowiązki. Ww. miała podwyższane uposażenie zasadnicze, była awansowana na stanowisku służbowym oraz w stopniu służbowym. Zainteresowana otrzymywała także dodatek kontrolerski oraz zwiększenia dodatku służbowego. Odnotowano również otrzymane pozytywne opinie służbowe i poinformowano o przyznaniu wyróżnień w postaci nagród pieniężnych, a także nagród motywacyjnych. Ponadto w dokumentacji stwierdzono, że wnioskodawczyni nie została wyróżniona orderem, odznaczeniem państwowym, odznaką lub medalem. W aktach sprawy nie stwierdzono informacji o wymierzonych wobec ww. karach dyscyplinarnych. Jednocześnie poinformowano, że wśród materiałów zgromadzonych w przedmiotowej sprawie brak jest dokumentów potwierdzających udział wymienionej w zdarzeniach, które mogły stanowić zagrożenie dla życia i zdrowia.