Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Agnieszka Góra - Błaszczykowska, Sędzia WSA Konrad Łukaszewicz (spr.), Protokolant specjalista Monika Gieroń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2019 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na broń palną bojową do celów ochrony osobistej oddala skargę
Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie była decyzja Komendanta Głównego Policji (zwanego dalej: "Komendantem Głównym") z dnia [...] stycznia 2019 r. o numerze [...] w sprawie odmowy wydania pozwolenia na broń palną bojową do celów obrony osobistej.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:
Wnioskiem z dnia [...] lipca 2018 r. P. K. (zwany dalej: "Skarżącym") zwrócił się do Komendanta [...] Policji (zwanego dalej: "Komendantem [...]") o wydanie pozwolenia na zakup i posiadanie broni palnej bojowej w celu ochrony osobistej. W uzasadnieniu podniósł, iż potrzebę posiadania broni motywuje stałym, realnym i ponadprzeciętnym zagrożeniem dla jego życia i zdrowia, wynikającym z zadań służbowych realizowanych na stanowisku zajmowanym w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (zwanej dalej: "ABW").
Pismami z dnia [...] sierpnia 2018 r. organ zwrócił się do Komendanta Rejonowego Policji W. oraz Komendanta Komisariatu [...] Policji w K. (właściwych ze względu na miejsce zamieszkania oraz zameldowania strony) z prośbą o sporządzenie aktualnej opinii środowiskowej na temat strony oraz udzielenie informacji, czy w dyspozycji tych jednostek Policji znajdują się jakiekolwiek dokumenty lub informacje świadczące o stałym, realny i ponadprzeciętnym zagrożeniu życia bądź zdrowia Skarżącego. Jednocześnie organ zwrócił się do Naczelnika Wydziału [...] Biura Kadr ABW z prośbą o udzielenie informacji, czy w opinii przełożonego Skarżący spełnia kryterium stałego, realnego i ponadprzeciętnego zagrożenie zdrowia, życia lub mienia.
W odpowiedzi organ został poinformowany przez jednostki Policji (pismami z dnia [...] sierpnia 2018 r.), że w miejscu zamieszkania i zameldowania Skarżącego nie wystąpiły żadne okoliczności świadczące o stałym, realnym i ponadprzeciętnym zagrożeniu dla życia, zdrowia czy mienia Skarżącego.
Z kolei Naczelnik Wydziału [...] Biura Kadr ABW wskazał w piśmie z dnia [...] sierpnia 2018 r., iż Skarżący nie informował bezpośredniego przełożonego o zagrożeniu swojego życia zdrowia lub mienia. Niemniej jednak dodano, iż w ocenie Biura Kadr należy przyjąć, że zadania realizowane przez Skarżącego stanowią potencjalne źródło zagrożenia jego życia lub zdrowia.
Decyzją z dnia [...] października 2018 r. o numerze [...] Komendant [...] odmówił wydania Skarżącemu pozwolenia na zakup i posiadanie broni do celów ochrony osobistej.
W uzasadnieniu organ powołał się na przepisy art. 10 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 284), po czym wskazał, że w sprawie nie można było stwierdzić, że w odniesieniu do Skarżącego wystąpiły przesłanki określone w tych przepisach, bowiem nie stwierdzono takich okoliczności faktycznych, które uprawdopodabniałyby stałe, realne i ponadprzeciętne zagrożenie dla zdrowia czy życia Skarżącego. Za niewystarczające organ uznał powoływanie się przez Skarżącego wyłącznie na okoliczność bycia funkcjonariuszem ABW. Zdaniem organu, nie ulega bowiem wątpliwości, iż w zawód Skarżącego wkalkulowane jest realne ryzyko zamachu na życie, zdrowie, a także różnego typu groźby. Niemniej jednak okoliczności wskazane przez ustawodawcę muszą zostać wykazane, co nie nastąpiło w niniejszej sprawie, natomiast sama okoliczność pełnienia służby w ABW nie jest przesłanką uzasadniającą wydanie wnioskowanego pozwolenia.