Sprawa ze skargi na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie przyznania kombatanckiej renty rodzinnej w drodze wyjątku
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) Sędzia WSA Adam Lipiński Sędzia WSA Andrzej Kołodziej Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2011 r. sprawy ze skargi S. Z. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie przyznania kombatanckiej renty rodzinnej w drodze wyjątku 1. oddala skargę 2. przyznaje ze środków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokat M. N. kwotę 240 zł (słownie dwieście czterdzieści złotych) oraz kwotę 55,20 (słownie pięćdziesiąt pięć złotych 20/100) stanowiącą 23% podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

Uzasadnienie strona 1/2

S.Z. wniosła skargę na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: Prezes ZUS) nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. utrzymujące w mocy postanowienie tego organu z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] o zawieszeniu postępowania w sprawie przyznania kombatanckiej renty rodzinnej w drodze wyjątku.

Do wydania powyższego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Wnioskiem z dnia [...] października 2010 r., sprecyzowanym następnie pismem z dnia [...] listopada 2010 r., S.Z. zwróciła się do Prezesa ZUS o przyznanie kombatanckiej renty rodzinnej w drodze wyjątku.

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] Prezes ZUS, działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zawiesił postępowanie w tej sprawie.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że po podjęciu czynności zmierzających do rozpoznania wniosku S.Z. ZUS o przyznanie kombatanckiej renty rodzinnej w drodze wyjątku [...] Oddział ZUS w L. przekazał informację, że S.Z. złożyła odwołanie do Sądu Okręgowego w L. - [...] Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych od decyzji Oddziału z dnia [...] lipca

2010 r. odmawiającej prawa do emerytury w trybie zwykłym. Organ wyjaśnił, że sprawa uprawnień do kombatanckiej renty rodzinnej w drodze wyjątku zostanie rozpatrzona po zakończeniu postępowania odwoławczego.

Od powyższego postanowienia S.Z. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu wskazała, iż postanowienie to jest dla niej krzywdzące, gdyż wstrzymuje przyznanie i wypłatę należnego jej świadczenia. W jej ocenie, oczekiwanie na rozstrzygnięcie sprawy przez Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych nie znajduje uzasadnienia oraz narusza prawo. Podniosła także, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby zawiesić wypłatę renty rodzinnej, w sytuacji gdyby sąd przyznał jej emeryturę, albo umożliwić jej wybór korzystniejszego świadczenia.

Prezes ZUS, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] grudnia 2010 r.

W uzasadnieniu postanowienia organ podtrzymał wcześniejszą argumentację. Prezes ZUS podkreślił, że do czasu zakończenia postępowania w Sądzie Okręgowym sprawa uprawnień S.Z. do kombatanckiej renty rodzinnej w trybie wyjątku na podstawie art. 16 ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i stanu powojennego (Dz. U. z 2002 r. Nr 42, poz. 3721 ze zm.) nie może być rozpatrzona.

W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie S.Z. podniosła, że postanowienie z dnia [...] stycznia

2011 r. jest dla niej krzywdzące, ponieważ wstrzymuje przyznanie i wypłatę należnego jej świadczenia. Wyjaśniła, że termin rozprawy przed Sądem Okręgowym był już dwukrotnie zmieniany.

Prezes ZUS w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, powtarzając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Ponadto organ wyjaśnił, że nie ma możliwości wyboru świadczenia korzystniejszego w sytuacji, gdyby skarżąca uzyskała jednak prawo do emerytury. Świadczenie w drodze wyjątku nie jest świadczeniem do wyboru i przysługuje jedynie w sytuacji braku uprawnień do innych świadczeń.

Strona 1/2