Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.) Sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz Sędzia WSA Andrzej Góraj Protokolant specjalista Elwira Sipak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2011 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji zarządzającej przeniesienie pozwolenia na utworzenie uczelni - oddala skargę.
Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3, art. 151 § 1 pkt 2, art. 145 § 1 pkt 5, art. 105 § 1 i art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku P. Sp. z o.o. z siedzibą w C. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy swoją poprzedzającą decyzję z dnia [...] lipca 2010 r., uchylającą decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] grudnia 2008 r. w przedmiocie przeniesienia pozwolenia na utworzenie [...] Wyższej Szkoły [...] z siedzibą w C. z C. Sp. z o.o. z siedzibą w C. na rzecz P. Sp. z o.o. z siedzibą w C. oraz w przedmiocie umorzenia postępowania w niniejszej sprawie.
W uzasadnieniu decyzji Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego wskazał, co następuje:
W dniu [...] marca 2004 r. została wydana decyzja o utworzeniu [...] Wyższej Szkoły [...] z siedzibą w C. Jako organ założycielski wskazano C. Sp. z o.o. z siedzibą w C.
Pismem z dnia [...] grudnia 2008 r. Z.G. (Prezes Zarządu) oraz S.L. (Członek Zarządu) w imieniu spółki C. Sp. z o.o. z siedzibą w C. wystąpili do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z wnioskiem o przeniesienie pozwolenia na utworzenie ww. uczelni z dotychczasowego założyciela C. Sp. z o.o. z siedzibą w C. na rzecz P. Sp. z o.o. z siedzibą w C.
W ocenie Ministra, przedmiotowy wniosek spełniał wszystkie wymogi formalno-prawne, zarówno ze strony dotychczasowego założyciela, jak i spółki P., ponadto nie zachodziły żadne okoliczności, które przemawiałyby za odmową udzielenia zgody na to przeniesienie, nie sprzeciwiał się temu również słuszny interes społeczny. W szczególności organ oparł się na domniemaniu, iż wniosek ten został skutecznie złożony przez osoby uprawnione do reprezentowania C. Sp. z o.o., czyli również do występowania w imieniu założyciela uczelni, tym bardziej, iż do wniosku załączono odpis z Krajowego Rejestru Sądowego C. Sp. z o.o. (stan na dzień [...] listopada 2008 r.) wskazujący na uprawnienia wymienionych na wstępie osób do reprezentowania ww. Spółki. Z tych też względów, Minister postanowił przychylić się do żądania założyciela i na mocy decyzji z dnia [...] grudnia 2008 r. [...] zarządził przeniesienie pozwolenia na utworzenie [...] Wyższej Szkoły [...] z siedzibą w C. na rzecz P. Sp. z o.o. Żadna ze stron nie złożyła wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, dlatego też ww. decyzja stała się ostateczna.
Pismem z dnia [...] lutego 2010 r. C. Sp. z o.o. złożyła wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r., żądając uchylenia przedmiotowej decyzji w tym trybie. Jako podstawę wznowienia wskazano art. 145 § 1 pkt 5 Kpa. W uzasadnieniu strona podniosła, że zarówno S.L., jak i Z.G. w dniu złożenia wniosku o przeniesienie pozwolenia nie byli uprawnieni do reprezentowania spółki C., a w konsekwencji do wystąpienia w imieniu założyciela uczelni z przedmiotowym wnioskiem. Na poparcie swojego stanowiska strona przedstawiła wyroki: Sądu Okręgowego w S. z dnia [...] maja 2008 r., sygn. akt [...] oraz Sądu Apelacyjnego w G. z dnia [...] grudnia 2008 r., sygn. akt [...] stwierdzające nieważność uchwał Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników C. podjętych w dniu [...] czerwca 2007 r., w tym uchwały nr [...] w sprawie wyboru nowych członków Rady Nadzorczej. W kolejnych pismach strona wskazała, że stwierdzenie nieważności ww. uchwały ma moc wsteczną, oznacza to, że powyższa uchwała nie wywołała żadnych skutków prawnych, powodując w konsekwencji nieważność wszystkich uchwał podjętych przez tę Radę, w tym uchwały z dnia [...] czerwca 2007 r. dotyczącej zmiany w składzie osobowym Zarządu spółki, powołującej do Zarządu Z.G. i S.L.. Strona podkreśliła, że powyższe stanowisko potwierdził Sąd Rejonowy [...] w G., [...], który postanowieniem z dnia [...] lutego 2009 r. (sygn. akt [...]) dokonał zmiany w KRS spółki polegającej na wykreśleniu Z.G. i S.L. z Zarządu C. oraz dotychczasowych członków Rady Nadzorczej powołanych unieważnioną przez sąd uchwałą nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 r.