Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Sędzia WSA Tomasz Szmydt, Sędzia WSA Danuta Kania, Protokolant referent Magdalena Morawiec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] września 2021 r. nr: [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia stosowania przepisów ustawy uchyla zaskarżoną decyzję
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją z [...] września 2021 r. nr [...], na podstawie art. 8a ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2020 r. poz. 723); zwanej dalej ustawą zaopatrzeniową, odmówił wyłączenia stosowania wobec M. W. art. 15c, art. 22a i art. 24a tej ustawy.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że M. W. wnioskiem z [...] listopada 2017 r. wystąpił do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji o zastosowanie art. 8a ustawy zaopatrzeniowej. Wnioskodawca szczegółowo opisał przebieg swojej służby, podczas której otrzymywał awanse oraz wielokrotnie był wyróżniany, m.in. nagrodami pieniężnymi. Podkreślił, że podczas służby, zarówno w strukturach Milicji Obywatelskiej, jak i Policji rzetelnie wykonywał powierzone mu zadania i obowiązki. Służbę pełnił głównie w pionie [...] w charakterze pracownika [...], gdzie realizacja zadań była związana z nienormowanym czasem służby i pełną dyspozycyjnością. Podniósł również fakt konieczności utrzymywania pełnej koncentracji psychicznej niezbędnej do prawidłowej realizacji zadań służbowych, co spowodowało u niego stany napięcia nerwowego oraz stres. Zaznaczył, że praca na zajmowanych przez niego stanowiskach zawsze wiązała się z narażaniem życia i zdrowia, w tym zdrowia psychicznego, co w efekcie doprowadziło do stwierdzenia u niego, przez komisję lekarską, przewlekłej nerwicy neurastenicznej. Swoją decyzję o zatrudnieniu w Służbie Bezpieczeństwa nazwał zmanipulowaniem go przez ww. organ, nadmieniając przy tym, że ewentualny sprzeciw wobec swojego przełożonego byłby niemożliwy ze względu na początkującą karierę, strach oraz obawy o konflikt z przełożonym.
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją z [...] lutego 2019 r. Nr [...], po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] lipca 2018 r. nr [...] o odmowie wyłączenia stosowania wobec wnioskodawcy art. 15c, art. 22a i art. 24a ustawy zaopatrzeniowej.
Od powyższego rozstrzygnięcia M. W. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z 22 listopada 2019 r., sygn. akt II SA/Wa 640/19 uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z [...] lutego 2019 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję z [...] lipca 2018 r.
Przedmiotowy wyrok wraz z aktami sprawy oraz uzasadnieniem i stwierdzeniem jego prawomocności z dniem 16 stycznia 2020 r. wpłynął do organu [...] lutego 2020 r.
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją z [...] czerwca 2020 r. nr [...] odmówił wyłączenia stosowania wobec wnioskodawcy art. 15c, art. 22a i art. 24a ustawy zaopatrzeniowej.
Od powyższego rozstrzygnięcia M. W. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z 2 lutego 2021 r., sygn. akt II SA/Wa 1345/20 uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych.