Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska, Adam Lipiński, Protokolant specjalista Wiesława Jesiotr, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2018 r. sprawy ze skargi P. F. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie przyjęcia na stacjonarne studia doktoranckie oddala skargę
Decyzją z dnia [...] października 2017 r. nr [...] komisja rekrutacyjna orzekła o nieprzyjęciu P. F. na stacjonarne studia doktoranckie na Wydziale [...]. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że zgodnie z § 12 uchwały rekrutacyjnej P. F. uzyskała w postępowaniu kwalifikacyjnym 6,54 pkt, na które składały się: 4,31 pkt za średnią ze studiów, 0,5 pkt za znajomość języków obcych, 1,1 pkt za aktywność naukową, 0 pkt za szczególne zapotrzebowanie dydaktyczne oraz 0,63 pkt za ocenę projektu badawczego. Jak wyjaśnił organ, w wyniku postępowania rekrutacyjnego kandydatka uzyskała wynik 6,54 pkt podczas gdy 36 osoba na liście rankingowej (ostatnie miejsce uprawniające do przyjęcia na studia doktoranckie) uzyskała 7,65 pkt.
Komisja rekrutacyjna wskazała również, że podejmowała decyzje o przyjęciu kandydata w kolejności ustalonej w postępowaniu kwalifikacyjnym w ramach limitu miejsc, który wyniósł 36. Ponadto, w decyzji szczegółowo przedstawiono przebieg postępowania kwalifikacyjnego i argumentację stojącą za oceną kandydatki.
Pod decyzją podpisali się wszyscy członkowie komisji, biorący udział w wydaniu rozstrzygnięcia.
Odwołanie od powyższej decyzji w dniu [...] listopada 2017 r. sformułowała P. F. Zarzuciła w nim naruszenie § 12 pkt 1 oraz 2 uchwały rekrutacyjnej w zakresie przyznania wartości punktowej za poszczególne umiejętności, poprzez uznanie, że:
• przedłożone publikacje nie mają ściśle naukowego charakteru;
• podjęcie studiów równoległych w Szkole [...] w W. oraz uczestnictwo w stypendium naukowym w ramach programu [...] nie stanowi innego osiągnięcia naukowego;
• zaprezentowany projekt badawczy pozbawiony jest tezy badawczej oraz oryginalnego rozwiązania problemu naukowego.
W związku z powyższym skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu odwołania skarżąca podniosła, że ocena poszczególnych aktywności naukowych konstytuujących jej działalność naukową została dokonana w sposób nieprawidłowy, przez co liczba zdobytych przez nią punktów nie pozwalała na przyjęcie na studia doktoranckie w trybie stacjonarnym.
Następnie skarżąca wskazała, że Komisja uznała, iż przedłożone publikacje "mają charakter raczej publicystyczny" nie zaś ściśle naukowy. Dodatkowo podniosła, że zgodnie z Komunikatem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 29 maja 2013 r. w sprawie kryteriów i trybu oceny czasopism naukowych, przez artykuł naukowy należy rozumieć artykuł prezentujący wyniki oryginalnych badań o charakterze empirycznym, teoretycznym, technicznym lub analitycznym zawierający tytuł publikacji, nazwiska i imiona autorów wraz z ich afiliacją i przedstawiający obecny stan wiedzy, metodykę badań, przebieg procesu badawczego, jego wyniki oraz wnioski, z przytoczeniem cytowanej literatury (bibliografię). Ponadto w odwołaniu wskazano, że do artykułów naukowych zalicza się także opublikowane w czasopismach naukowych opracowania o charakterze monograficznym, polemicznym lub przeglądowym jak również glosy lub komentarze prawnicze.
Następnie skarżąca nadmieniła, że przedłożone w postępowaniu rekrutacyjnym artykuły: